Dernier message de la page précédente :
il est évident que caf comme Opac ou autres assimilés participent activement à la flambée artificielle des prix du privé.
c'est pour cela qu'il faut que les logements sociaux leur soient attribués à eux,et pas aux employés de mairies ou autres pistonnés....Patrick_NL a écrit : Un sans-domicile sur trois vit avec moins de 300 euros par mois, le prix des loyers ne les concerne même plus.Les centres d'hébergement et la bouffe sont leurs préoccupation.
héhéhééh ou comment voir le problème par le petit bout de la lorgnette....Fonck1 a écrit :c'est pour cela qu'il faut que les logements sociaux leur soient attribués à eux,et pas aux employés de mairies ou autres pistonnés....Patrick_NL a écrit : Un sans-domicile sur trois vit avec moins de 300 euros par mois, le prix des loyers ne les concerne même plus.Les centres d'hébergement et la bouffe sont leurs préoccupation.
Et voilà, la preuve, s'il le fallait qu'il n'y a plus que les bobos pour voter FDG !PascalL a écrit :
je suis POUR la réquisition d'office des logements vide (et pourtant je suis propriétaire de plusieurs bien!)
il n'y a pas assez d'offres parce que les gens ne louent plus leurs appartements,parce que quand ils ont des indélicats,ils ne peuvent plus s'en séparer.PascalL a écrit :héhéhééh ou comment voir le problème par le petit bout de la lorgnette....Fonck1 a écrit :
c'est pour cela qu'il faut que les logements sociaux leur soient attribués à eux,et pas aux employés de mairies ou autres pistonnés....
y'a pas assez de turnover dans les HLM. Des appartements famille nombreuses reste aux même locataire une fois les enfants partis...
de toute façon, y'a pas assez d'offre, alors tous le monde flippe et personne ne bouge!
l'état n'a plus d'argent.l'état devrait prendre d'office les terrains dont il a besoin et construire ou il y a des besoins! L'état est légitime à répondre à un besoin de la population.
Tout à fait, ce sont deux problématiques bien différentes.Kelenner a écrit : Vous mélangez deux problèmes distincts : celui du logement social et celui des sans-domicile. Comme le dit justement Patrick, les sans-domicile sont pratiquement sans ressources hormis quelques aides minuscules, ils ont en général de très gros problèmes psychiatriques et de santé qui les rendent inaptes au travail, ils ne seront de toutes façons jamais en mesure de payer un loyer même modeste.Pour ces gens-là l'alternative est simple : soit on les laisse crever comme des chiens, soit la société les prend en charge de A à Z sans rien attendre en retour car ils en sont tout bonnement incapables.
Le logement social c'est un tout autre problème qui mériterait un sujet séparé.
justement,les anglais on pris les devant concernant ces SDF marginalisés,il ne s'agit pas que de les prendre "à la charge" il faut aussi les faire évoluer.Kelenner a écrit : Vous mélangez deux problèmes distincts : celui du logement social et celui des sans-domicile. Comme le dit justement Patrick, les sans-domicile sont pratiquement sans ressources hormis quelques aides minuscules, ils ont en général de très gros problèmes psychiatriques et de santé qui les rendent inaptes au travail, ils ne seront de toutes façons jamais en mesure de payer un loyer même modeste.Pour ces gens-là l'alternative est simple : soit on les laisse crever comme des chiens, soit la société les prend en charge de A à Z sans rien attendre en retour car ils en sont tout bonnement incapables.
Le logement social c'est un tout autre problème qui mériterait un sujet séparé.
les anglo saxons ont pas pour habitude,comme les français,de se dire qu'il est impossible de sortir de la merde dans laquelle on est,et qu'il est impossible de ne pas trouver de solution à un problème.Kelenner a écrit : J'en reviens à cet excellent bouquin de Declerck, "Les naufragés", qui traite de ce sujet. L'auteur a été médecin de SDF pendant plus de 30 ans, autant te dire qu'il connaît le sujet mieux que nous tous réunis. Il détruit justement cette vision moralisatrice chère aux anglo-saxons (et pas qu'à eux, hélas), comme quoi les sans-domiciles seraient finalement plus ou moins responsables de leur sort par manque de courage ou paresse. C'est faux dans 99,9% des cas, il s'agit presque exclusivement de types incapables d'une quelconque "insertion" sociale, malades psychiatriques, et qui n'ont JAMAIS connu une existence "normale", même pas dans leur enfance pour la plupart. Vouloir les faire "évoluer" c'est tout bonnement impossible dans l'immense majorité des cas, ils ne sont pas capables de vivre comme nous, de se lever chaque jour pour aller bosser, de gérer un budget ou de payer un loyer. La seule et unique façon de ne pas les laisser mourir dans la rue, c'est de laisser de côté ces discours moralisateurs ineptes et inefficaces et de les prendre en charge intégralement. Il n'y a que ça qui peut les aider.
Cela c'était avant:La soudaine réduction des SDF est la conséquence d’une politique lancée par Tony Blair en 1998. Son action a été double. D’une part, il s’est concentré sur la prévention des sans-abri, notamment sur les familles qui sont en graves difficultés pour payer leur loyer. Certaines mairies de quartiers ont mis en place des systèmes de médiation avec les propriétaires. D’autres fournissent aussi des conseils sur les aides possibles au logement, dont un versement de l’acompte pour la location d’un logement.Fonck1 a écrit :les anglo saxons ont pas pour habitude,comme les français,de se dire qu'il est impossible de sortir de la merde dans laquelle on est,et qu'il est impossible de ne pas trouver de solution à un problème.Kelenner a écrit : J'en reviens à cet excellent bouquin de Declerck, "Les naufragés", qui traite de ce sujet. L'auteur a été médecin de SDF pendant plus de 30 ans, autant te dire qu'il connaît le sujet mieux que nous tous réunis. Il détruit justement cette vision moralisatrice chère aux anglo-saxons (et pas qu'à eux, hélas), comme quoi les sans-domiciles seraient finalement plus ou moins responsables de leur sort par manque de courage ou paresse. C'est faux dans 99,9% des cas, il s'agit presque exclusivement de types incapables d'une quelconque "insertion" sociale, malades psychiatriques, et qui n'ont JAMAIS connu une existence "normale", même pas dans leur enfance pour la plupart. Vouloir les faire "évoluer" c'est tout bonnement impossible dans l'immense majorité des cas, ils ne sont pas capables de vivre comme nous, de se lever chaque jour pour aller bosser, de gérer un budget ou de payer un loyer. La seule et unique façon de ne pas les laisser mourir dans la rue, c'est de laisser de côté ces discours moralisateurs ineptes et inefficaces et de les prendre en charge intégralement. Il n'y a que ça qui peut les aider.
ils ont fait un programme,et réussis à réinsérer 70% des SDF de Londres.
mais c'est trop prétentieux pour les français,ou peut être trop engagé positivement.
chez nous,il faut se plaindre de son sort,laisser faire et faire raquer par l'autre sans compensation de résultats,et surtout les plaindre....ah ça il faut les plaindre c'est important.
il en est ainsi....
Il y avait un projet mais celui ci n'existe plus d'ou la rehausse du nombre de SDF.Fonck1 a écrit : non,c'est pas de ça que je parle.
ça c'est la version politique.
il y a eu une version terrain d'un projet.
il était onéreux,mais avec un taux de récidive assez faible et surtout,des résultats.
ça me dérange pas de payer pour pour un programme qui a des résultats,ce qui me gonfle,c'est de payer pour des choses qui servent à rien et qui ne font que du clientélisme,toujours plus cher.