Som Berthiot 1:1,5 f=3,5 ?

Bonjour

quel était l'utilisation de cet objectif? :

[www.leboncoin.fr]

f=3,5 mm ou cm?

Sans doute mm,
Je dirais dédié au cinematographe

la monture est très ancienne , si c'est cinema c'est du 16mm maxi je pense.(mais bon je connais surtout à partir du cameflex )
j'ai envoyé l'image à un ami chef opérateur de renom qui ne connaissait pas ( bien sûr il connait som berthiot).il doit aller chez Alga demain ou après demain , il va leur demander.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/03/15 16:01 par jan.

Je ne sais pas si cela peut aider à comprendre cet objectif, mais un grand-angulaire orthoscopique couvrant 105° en diagonale et de focale 3,5 unités (quelle que soit l'unité : lignes pour les horlogers de 2015, pouces de Paris de 1788, milli-pouce américain, etc ...) couvre un diamètre (donc une diagonale de format) de 9 unités.

Par exemple un objectif de chambre de 3 pouces-1/2 de focale couvrant 105° a un cercle-image de 9 pouces (on appelle
cela : un grandagon ou un super-angulon de 90 ;-) )

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/03/15 16:11 par Emmanuel Bigler.

on a dit 165 ° Emmanuel !!!
si tout se perd, même la précision légendaire d"Emmanuel... nous sommes perdus .
plus sérieusement je pensais ( très certainement à tort) que les 165° sont le champ "objet" couvert par l'optique et ne concerne pas le cercle d'image . je sais que sur mon grenadin N 4,5 les 105° concernent la couverture du plan image, mais 165° ... je dois convenir que mes connaissances en optique "appliquée " (ce n'est pas un gros mot) sont très minimes.
donc si c'est 165° 3,5 unites on couvre presque 3,5 (3,47 unités ) fois 2 soit presque 7 unités donc si mm on a 7mm (soit du super 8 ric rac) si unités cm on a 7cm qui doit couvrir le 35mm vistavision au max 65mm cinemascope mais je ne suis pas sûr que ce soit une optique assez pointue , en même temps elle est "rapide" , comme on les aime dans le cinéma).
elle me parait trop petite our être une optique grand angle 65mm (mais bon)

165° ! J'avais mal lu ! Damned ! Schème honne mie !

Cette optique doit donc être à peu près aussi orthoscopique, que je suis archimandrite !

Je me hasarde : 165° !! Une optique française parfaitement extravagante ; à part inspecter l'intérieur d'une centrale nucléaire, je ne sais pas bien à quoi cela peut servir ;-)

E.B.

Une vieille vente
[www.worthpoint.com]
la monture ne me dit rien

Aussi et sans doute le même vendeur
[www.ebay.fr]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/03/15 18:31 par Andge.

Haha Emmanuel !!!
oui bonne idée , j'avais aussi evoqué avec mon ami chef op l'inspection de canalisations , pasque à 1m on ne doit pas voir grand chose...mais bon !
je n'ai en plus jamais vu de telle monture , peut être quelque chose qui se fixe avec 3 papillons sur 3 axes...chais pas
un endoscope pour dinosaure...

J'avais pensé aussi pour une camera d'inspection ou de surveillance?

Ce machin n'est il pas suivi d'une fibre optique ?

GERARD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce machin n'est il pas suivi d'une fibre optique ?


J'ai toujours refusé les coloscopies, maintenant je sais pourquoi !

bon alors..
mystère et boule de gomme,mon ami qui est passé chez Alga me dit
"suis passé chez alga , ils ne voient pas ce que ça peut etre , une monture custom??
en tout cas on est tous d'accord que ca ne couvre pas plus que du 16mm.
donc je donne ma langue au chat.

Merci Jan. Le fait que les professionnels du cinéma ne connaissent pas cet objectif inciterait donc à penser à une application spéciale.
On en est réduit aux conjectures, et dans une maison sérieuse comme galerie-photo, on devrait s'arrêter là ;-)

M. Gérard (que je salue au passage) veut bien entendu parler d'un faisceau de fibres optiques « ordonnées » conductrices d'images et bien entendu pas d'une fibre optique pour transporter des données numériques.

C'est un complément utile pour transporter une image loin de l'objectif, du moins à une époque où les caméras CCD miniatures n'existaient pas.

E.B.

Hello
Ces montures à platine sont courante des caméra scientifique genre à grande vitesse ou pour les caméras de cockpit destinées à filmer nos pioupious faire les cons en Afrique (cherchez "crazy frensh" sur Yourteub)
J.Ph.

Hmm. Pacific Optical fabriquait des objectifs semblables -- a voir: [www.ebay.co.uk] -- pour les forces armees etatsuniziens. Le vendeur de celui-ci m'a dit que c'est "military surplus."



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/04/15 13:06 par dan fromm.

bon j'ai l'impression que l'énigme est résolue par Jean Philippe et Dan...

Merci Jean-Philippe et à Dan !

Sur l'annonce de ce vendeur, je lis :

« Don't miss this wonderful opportunity! »

Et j'ajouterais : « ... this wonderful opportunity to add another superb ultimate doorstop you your collection. »

E.B.

Certain que beaucoup n'ont pas le talent de Kubrick pour le détournement d'objectif moldu...

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Certain que beaucoup n'ont pas le talent de
> Kubrick pour le détournement d'objectif moldu...

D'autant que c'est même pas sûr qu'il couvre le 16 mm

Le vendeur du Boncoin m'a répondu:"en réalité c'est un objectif photo d'avion, il n'est pas adaptable sur un appareil photo classique".

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le vendeur du Boncoin m'a répondu:"en réalité
> c'est un objectif photo d'avion, il n'est pas
> adaptable sur un appareil photo classique".

Je ne sais pas ce que veut dire classique :-)

oui , ce n'est pas du tout gagné pour du 16mm..

Mais alors, on est très loin de la charte de GP! :-)

Hello,

Dans la même veine, il y sur The Online Photographer, il y a une vidéo qui parle des optiques utilisées par Stanley Kubrick. A trois minutes et quatorze secondes, son assistant montre un objectif qui ressemble assez à celui dont vous parlez.

J

Une alternative à l'AéroHektar ?

Bokey Shutter écrivait:
-------------------------------------------------------
> Une alternative à l'AéroHektar ?

Sans H

Mais je ne crois pas ces optiques ont des CI qui n'ont rien à voir

Je plaisantais bien sur et pour le h, j'ai eu un doute, j'avais une chance sur deux de ne pas me tromper ( je vois le verre à moitié plein )

" faisceau de fibres optiques « ordonnées » conductrices d'images " , ce qui dans les années 70-80 a été initié en particulier pour les inspections médicales car plus facile à ingérer que les endoscopes tubulaires qui étaient un vrai supplice .

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> amansjeanphilippe écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Certain que beaucoup n'ont pas le talent de
> > Kubrick pour le détournement d'objectif
> moldu...
>
> D'autant que c'est même pas sûr qu'il couvre le
> 16 mm

Hmm. F = 3.5 mm, 165 degres ==> CI = 53 mm.

dan fromm écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > amansjeanphilippe écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Certain que beaucoup n'ont pas le talent de
> > > Kubrick pour le détournement d'objectif
> > moldu...
> >
> > D'autant que c'est même pas sûr qu'il couvre
> le
> > 16 mm
>
> Hmm. F = 3.5 mm, 165 degres ==> CI = 53 mm.

Et pour 180° le CI est infini ?