01

scan by.....FERRAG Hasna °
12/2013COUVERTURE de livre édition 1980
Un nouveau quartier européenne
de CENTRE VILLE, France
Photocopy by… Mrs. L.D
Collection,
Le quartier de la gare
élaboration 2013 à 2025
ARCHIhabitat

Avertissement
L a présente recherche a été commandée et financée par la
Direction de l'Architecture (CORDA 1974), qui en autorise
la publication.
Elle a été réalisée par une équipe de FADROS-UP3 ainsi
constituée :
Philippe Panerai, directeur d'étude
Jean Castex
Jean-Charles Depaule
Michel Veyrenche
avec la collaboration de Denis Farge pour les illustrations,
assisté de Dominique Hubert, et Aline Charransol pour le
secrétariat, assistée de Claudine Rodes.
L'édition en est assurée sous la direction et avec le
concours de la Direction de l'Architecture et du Centre
d'Études et de Recherches Architecturales (École Natio-
nale Supérieure des Beaux-Arts).
Table des matières
Chapitre 1. Le Taris liaussinannieii 1853-1882
Le ville bourgeoise : les grands travaux de Paris 13
Les modes d'intervention sur la ville 18
| L'îlot haussmannien 30 T
Chapitre 2. Londres : les cités-jardins 1905-1925
Les conditions de l'urbanisme à Londres à la fin du xixe 46
Hampstead Garden Suburb 49
Welwyn Garden City 63
Le « close » : de l'espace public à l'espace privé 69
Chapitre 3. Les extensions d'Amsterdam 1913-1934
Les' particularités de l'urbanisme à Amsterdam 76
v Spaarndammerbuurt : une expérience exemplaire 81
L'extension Sud et le nouvel urbanisme d'Amsterdam 91
L'îlot amstellodamien 100 J
Chapitre 4. Le nouveau Francfort et Ernst May 1925-1930
Politique du logement et urbanisme à Francfort 111
Les Siedlungen de Francfort 114
L'îlot à Francfort 130
V
y e 5. Le Corbusier et la Cite Radieuse
La Cité Radieuse contre la ville 140
L'îlot vertical 142 $
s De Marseille à Firminy 143
Une réduction nécessaire 148
Chapitre 6. Les avatars de l'îlot et la pratique de l'espace
Transformation des pratiques et îlots 153
Ilot et différences 155 f
L'ouverture de l'îlot 157
L'îlot à la dérive et la pratique désorientée 159 r
Indifférence 159
Chapitre 7. Élaboration et transmission des modèles architecturaux
Histoire et modèles 163
La tradition classique 166
La tentation pittoresque 172
Le problème de la ville industrielle : Ernst May et le nouveau Francfort 180
Rationalisation de l'îlot et architecture rationaliste 187 %
Vers une Architecture... urbaine 191
Notes 193
Biographies, bibliographies et documents annexes 211

La première édition de cet ouvrage a été publiée en collaboration
avec le Centre d'études et de recherches architecturales — École
nationale supérieure des beaux arts.
ISBN 2-04-01 2066-L
© Bordas, Paris, 1977
« Toute représentation ou reproduction, intégrale ou partielle, faite sans le
consentement de l'auteur, ou de ses ayants-droit, ou ayants-cause, est illicite
(loi du 11 mars 1957, alinéa 1er de l'article 40). Cette représentation ou repro-
duction, par quelque procédé que ce soit, constituerait une contrefaçon sanc-
tionnée par les articles 425 et suivants du Code pénal. L a loi du 11 mars 1957
n'autorise, aux termes des alinéas 2 et 3 de l'article 41, que les copies ou
reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non desti-
nées à une utilisation collective d'une part, et, d'autre part, que les analyses et
les courtes citations dans un but d'exemple et d'illustration ».
Avant-propos
S'il fallait d'un mot qualifier cette étude, c'est celle d'une agonie.1
L'agonie d'une organisation spatiale déterminée :]Hlot,' caractéristique
de la ville européenne classique que le xixe siècle transforme et que le xxe
abolit. Derrière l'îlot c'est donc une conception de la ville dont nous
cherchons à cerner l'évolution.
, Plus précisément c'est la dimension physique de la ville qui nous
préoccupe, cette logique des espaces qui est contenue dans l'expression
« tissu urbain » et dont l'îlot constitue un élément déterminant. Le choix
de cet élément se justifie par le fait que c'est le niveau où l'on peut
mesurer concrètement la relation de l'architecture à la ville sous un
angle qui n'est pas seulement monumental. Aussi notre travail peut-il se
comprendre comme une interrogation sur les modifications de cette rela-
tion. I l nous semble important, dans un moment où l'on voit se manifes-
ter un mouvement en faveur d'une architecture urbaine, d'effectuer ce
retour en arrière et de mesurer comment celle-ci s'était peu à peu séparée
de la ville. , v •,-,o
Comment et nonipas pourquoi. En adoptant un tel point de vue, il n'est
pas question d'ignorer ou de masquer que l'architecture et la forme
.urbaine dépendent de la société qui les produit, mais si de nombreuses
études ont déjà été effectuées sur les causes historiques de la crise
urbaine, peu ont abordé le détail des moyens spécifiques mis en œuvre
par les architectes dans cette évolution. Le premier aspect de ce travail
consiste donc à propos de cinq exemples jalonnant un siècle d'urbanisa-
tion, à analyser chaque fois la structure physique et l'organisation des
espaces, puis à mesurer quelles conséquences ces dispositions peuvent

6 Formes urbaines : de l'îlot à la barre
avoir sur certains aspects de la pratique des habitants. Le second à
mettre en évidence certains concepts et références — ce que nous
appellerons les modèles architecturaux — qui sous-tendent ces réalisa-
tions, et à nous interroger sur leur évolution.
Hypothèses et objectifs
Le cadre général de notre recherche est basé sur les hypothèses sui-
vantes : , ï '
-rffjl'espace physique est justiciable d'analyses objectives permettant
d'atteindre un premier niveau de signification. Ce niveau est spécifi-
que de l'architecture. Il peut former la base stable sur laquelle vien-
dront s'articuler d'autres contenus accessibles par d'autres lectures.
Il peut également en révélant des différences, des décalages et des
conflits, provoquer d'autres analyses : historiques, économiques,
sociologiques.
- V une telle démarche est applicable à l'espace urbain, c'est-à-dire que
parmi tant de lectures possibles nous aborderons la ville comme une
architecture, une configuration spatiale qu'il s'agit de découper en
éléments pour faire apparaître des différences.
Ces différences qui renvoient à d'autres niveaux de signification
demandent à être interprétées à la lumière de données prises hors de
l'architecture. En particulier, nous nous attacherons à la relation organi-
sation spatiale/pratique sociale qui nous semble former un champ
d'étude prioritaire.
i Pour aborder ce domaine, nous utiliserons la notion dçjnodèle. Nous
considérons qu'il y a une histoire possible de l'espace physique à partir
de ia mise en évidence de modèles architecturaux dont on étudiera l'élo-
boration, la transmission et la déformation au cours d'une période
déterminée. Ces modèles appartiennent au système de production de
l'architecture et à ce titre sont tributaires des conditions générales de
production. Mais ils apparaissent dans un rapport d'autonomie relative à
l'ensemble des phénomènes économiques et sociaux qui caractérisent
dans l'histoire un moment d'une société donnée. Si l'espace urbanisé
(sous son aspect morphologique) est bien la projection d'un ordre social,
il est dans sa production médiatisé par une pratique qui elle-même repose
sur un savoir spécifique, celui des concepteurs, dont il faut se demander
comment il se transmet et se transforme.
Formes urbaines : de l'îlot à la barre 7
En face, l'usage de l'architecture, sa pratique, se réfèrent également à
des modèles, modèles culturels propres à une classe ou à un groupe
social, possédant eux aussi leur logique.
Ainsi posée, notre recherche poursuit un triple objectif :
Hf- au strict plan documentaire, par le choix du corpus, apporter des
éléments à la compréhension de l'espace urbain moderne en renouant
le dialogue entre la ville et l'histoire de l'architecture;
4- au plan heuristique, contribuer à mieux cerner la notion de modèle
architectural et l'articulation construit/vécu dans le domaine restreint
de la pratique « autour » du logement ;
au plan méthodologique, apporter des outils d'analyse spécifiques
pour la connaissance architecturale de la ville. (Ces outils dont on
verra ici l'emploi, ont fait l'objet d'un essai de présentation systéma-
tique dans l'annexe de notre Rapport de Recherche : Principes
d'Analyse urbaine, ADROS-CORDA 1975).
Des préoccupations à caractère pédagogique apparaissent nettement
dans ce travail. Elles constituent pour nous une interrogation essentielle.
Pourtant le problème soulevé n'est pas indifférent à ceux qui se posent
dans la pratique actuelle de l'architecture : volonté d'une architecture
urbaine, prise en compte des modèles culturels des habitants, interroga-
tion sur l'histoire.
Justification du corpus et caractères particuliers de la recherche
Nous avons été conduits à proposer une première délimitation dans le
temps en nous fixant sur la période qui voit l'apparition devl'urbanisme
au sens moderne du terme, c'est-à-dire où la ville, profondément boule-
versée par l'industrialisation, présente une première série de phénomè-
nes qui préfigurent l'urbanisation totale du territoire.
A l'intérieur de cette période qui couvre plus d'un siècle, nous avons
résolu parmi des formes d'urbanisation variées de ne retenir que celles
où la maîtrise de l'opération est assurée par une autorité unique, publique
ou semi-publique, sur une échelle assez vaste pour prétendre à un
contrôle de l'espace urbain. Ainsi à travers les quatre premiers exemples
choisis, le Paris haussmannien, les Cités-Jardin londoniennes, les Exten-
sions d'Amsterdam, les Siedlungen de Francfort, c'est l'architecture de

l'urbanisation de masse dont nous cherchons à rendre compte, une
architecture dont les historiens ont peu parlé, une architecture qui n'est
pas celle des « chefs-d'œuvre » reconnus. Le cas de la Ville Radieuse de
Le Corbusier est un peu différent. Projet global dont seuls quelques
fragments éparpillés permettent la restitution, nous l'avons retenu pour
son caractère radical, pour la façon exemplaire dont il pose au milieu du
xxe siècle la question de la ville et du logement, et marque, provisoire-
ment, le terme de l'évolution que nous tentions de cerner.
La référence à une urbanisation de masse liée au développement éco-
nomique explique que nous ne nous soyons pas attachés à un seul pays
comme on serait tenté de le faire pour travailler sur une matière plus
homogène. Les conditions historiques ont fait que l'évolution s'est
déroulée par phases tantôt dans un pays tantôt dans un autre, et les
filiations manifestes d'une expérience à l'autre interdisent que l'on se
limite à un seul. Comment parler de l'urbanisme européen de l'entre-
deux-guerres sans se référer à la cité-jardin? Comment comprendre la
Charte d'Athènes sans évoquer les expériences de la République de
Weimar?
' N'ayant pas la prétention d'écrire un chapitre de l'histoire de l'archi-
tecture moderne, mais simplement d'en éclairer quelques aspects, nous
avons d'une manière qui peut paraître arbitraire, délibérément écarté
certaines expériences qui ont pourtant marqué l'évolution de la pensée
architecturale sur la ville, préférant approfondir quelques exemples plu-
tôt que d'en survoler beaucoup. Ceci expliquera que n'apparaissent pas,
ou seulement de façon allusive, les désurbanistes rusisesjou les Hof de
Vienne, le plan de Barcelone de Cerda ou Turbanïsriije5 Scandinave,
l'École de Chicago et le plan de Burnham et tant d'autréjs exemples qui
ont peu à peu transformé le concept de ville. De même nous n'avons pas
cru devoir rappeler les transformations urbaines qui, en France ou à
l'étranger, annoncent et préparent le Paris d'Haussmann.
Les hypothèses de travail et le corpus retenu donnent à cette étude un
caractère particulier. Elle n'entre pas dans les catégories couramment
admises : trop historique pour le théoricien, pas assez mathématique aux
yeux du méthodologue, trop empirique au goût de l'historien, un tel
travail appelle les réserves des spécialistes des domaines reconnus
prompts à excommunier toute tentative de théorisation dans un domaine
n'appartenant pas au découpage traditionnel des disciplines.
Mais dans l'état actuel de l'avancement des connaissances en archi-
Formes urbaines : de l'îlot à la barre 9
tecture, nous pensons qu'il n'est pas possible de considérer la théorie
comme la simple projection sur l'architecture des concepts élaborés dans
d'autres domaines, ce qui permettrait à coup sûr de développer des
recherches présentant tous les caractères de la rigueur, mais risque de
renvoyer éternellement à autre chose qu'à l'espace, ni de cantonner la
recherche théorique dans un petit champ douillet à l'écart des problèmes
de la pédagogie et de la production. D'où l'apparence Jd'ambiguïté de
notre travail : étude morphologique mais sur des exemples historique-
ment situés, architecturale mais à l'échelle du tissu urbain, spatiale mais
faisant place au social.
En affirmant la nécessité de partir de l'analyse morphologique, nous
faisons largement appel à l'observation directe et les références princi-
pales de notre travail se trouvent davantage dans les bâtiments et les
quartiers observés que dans les écrits. Ceci explique qu'au même titre
que les bibliographies, nous ayons donné en annexe les références des
lieux visités, la connaissance directe des bâtiments est primordiale.
Dans notre souhait d'articuler la lecture morphologique de l'espace
avec d'autres niveaux, nous avons conscience de n'avoir pas, vu
l'ampleur dujcorpus; présenté toutes les articulations d'une manière
également rigoureuse. Nous espérons qu'une telle recherche a le mérite
de proposer une problématique d'ensemble sur laquelle pourront
s'appuyer des travaux plus restreints auxquels elle servira d'hypothèse.
Philippe PANERAI, décembre 1975-avril 1977

13
Chapitre 1
Le Paris Haussmannien, 1853-1882
La transformation de Paris sous Haussmann ne doit pas son intérêt
seulement au fait d'avoir donné à Paris l'aspect qui est toujours le sien,
g a r i ^ e s t j j e ^ e j m u n ^ (la Troisième République
aidant), mais surtout Paris apparaît «mirne_^Ja^uLeJiaur^eoise->> par
excellence. Avec Haussmann, « la ville se constitue comme le lieu insti-
tutionnel de la société bourgeoise moderne, » (1), et c'est là évidemment
jjue réside l'intérêt essentiel des interventions haussmanniennes. Elles
créent un certàlrTType de ville, un Espace configuré selon la logique de la
bourgeoisie devenue désormais classe dominante ; elles supposent un
modèle spatial spécifique qui reste en vigueur après le départ d'Hauss-
mann et la chute de l'Empire et conditionne l'urbanisme des débuts de la
IIP République. > V
La ville bourgeoise : les grands travaux de Paris
Haussmann prête serment comme préfet de la Seine le 29 juin 1853. Sa
nomination à Paris (2) a pour but explicite de mettre en œuvre la politi-
que de grands travaux souhaitée par Napoléon I I I : l'entretien qui suit la
cérémonie du serment porte sur ce sujet, et sur les moyens d'y parvenir.
Il est tout de suite question de tourner le conseil municipal, jugé indocile
bien qu'il ait été nommé par le gouvernement, en créant une commission
officieuse qui aurait la haute main sur les projets de travaux et fonction-
nerait comme « une sorte de conseil municipal privé » (3). Cette com-
mission, qu'Haussmann jugeait inutile, n'eut pas à se réunir plus d'une
fois, mais elle a l'intérêt de montrer le type de rapports qui s'instaurent

entre les diverses instances, gouvernement, municipalité et administra-
tion, et définissent bien le régime politique bonapartiste. La fonction
principale du préfet est une fonction d'exception, classée comme
domaine réservé; elle sera menée avec le minimum de publicité et par
des canaux extraordinaires pour permettre un maximum d'efficacité.
Dès son installation, Haussmann prend le contrepied de l'administra-
tion du préfet Berger, auquel il succède, dont les réticences devant un
programme d'action reproduisent celles de Rambuteau, le préfet de
Louis-Philippe. I l ne s'agit plus d'administrer la ville « en bon père de
famille », dans le respect des règles de prudence et avec le soin que
méritent les affaires privées. Les méthodes d'Haussmann ont avec celles
de ses prédécesseurs le même rapport que celui qui existe entre le nou-
veau capitalisme agressif de la banque d'affaires, et le capitalisme
consommé de la première moitié du siècle, celui de la haute banque
parisienne. Elles ne correspondent plus à « une période de croissance
modérée mais constante de la production comme du revenu, 1815-
1852 », appuyée sur une structure encore archaïque où la richesse repose
sur des conceptions agraires et commerçantes, mais pas encore indus-
trielles. Au contraire, au cœur du « régime de prospérité » que veut être
l'Empire, elles jouent un rôle de stimulation, elles se confondent avec le
- nouvel esprit d'entreprise, qui a devant lui « la perspective de profits
rapides et l'avenir illimité de la banque » (4), et qui coïncide avec une
accumulation de capital sans précédent (notamment de 1852 à 1857, et
avec de belles périodes encore jusqu'en 1866).
Haussmann développe comme méthode de gestion la théorie des
dépenses productives. Le point de départ en est l'excédent, traditionnel,
du budget parisien, difficile à chiffrer, mais qui, sur 55 millions de recet-
tes atteint 10 millions, le service de la dette une fois déduit, si l'on en
croit les analyses d'Haussmann devant un conseil mal disposé sinon
hostile; il est poussé à 18 millions dans l'estimation budgétaire pour
1853, et il se trouve, tous comptes réglés à la fin de cet exercice, avoisi-
ner les 24 millions (5). La théorie des dépenses productives consiste à
préconiser l'utilisation de l'excédent, en tout ou partie, non plus pour des
interventions directes à court terme, mais comme intérêts d'emprunts
très considérables et à très long terme (6). Mais les finances municipales
ne peuvent faire face qu'en escomptant un accroissement rapide et
constant des ressources, basé sur l'accroissement de l'activité économi-
Le Paris Haussmannien 1853-1882 15
que, des affaires et de la population. La richesse des contribuables est la
richesse de la ville. Le meilleur moyen d'augmenter le budget est de
stimuler l'enrichissement des contribuables. Les très grands travaux sont
à la fois l'instrument et le produit de cette'stratégie. La ville est gérée
comme une affaire capitaliste. En quinze ans, l'excédent mis en gage des
« dépensés productives », bondit de 20 millions à 200 millions » (7).
(•Mais il faut insister encore sur la fonction stimulatrice des grands
travaux de Paris vis-à-vis du développement et du perfectionnement de
l'outil capitaliste après 1852.(Nous savons que les travaux du premier
réseau (1854-1858) sont exécutés"pour une bonne part en régie par la ville
qui se constitué son propre entrepreneur, bien qu'elle n'ait pas encore les
moyens techniques d'étude et de contrôle suffisants, et au risque d'une
plus grande lenteur dans l'exécution. C'est dû au fait que les entrepre-
neurs n'étaient pas capables, faute de capitaux et en l'absence de
concentration des moyens, de faire face à l'organisation de très gros
chantiers. Il fallait en effet livrer à la ville, entièrement achevées, pavées,
avec leurs trottoirs aménagés et plantés, de grandes artères complètes.
Le programme d'Haussmana.esLdojqc.Jin_appel à l'intervention de grands
groupes finandgri^yjûivant le principe saint-simonien du mariagede
là banque et de l'industrie, suxçitent_pu réorganisent de grandes entrepri-
ses "ïïë travaux< Lé Crédit Foncier des Frères Péreire {fonrié_i>.n 18.52),
dont les quatre cinquièmes des prêts vont à la cônsjructionJmmobilîeTe.
eStlMqgtrunient de choix d'Haussmann pour fî'nanôr F a m ^ n ^ j ^ ] ^
Paris./Lq Crédit MobilierJPéreire. Morny et Fould1 _[852), bien que
banque de l'industrie, commandite lui.aussi de grandes sociétés immobi-
lières : fa Société de l'Hôtel et des Immeubles de laTïïïè"'a^TbvutllT854X
devenue Compagnie Immobilière de Paris en 1858. avant de mal tourner
comme Société Immobilière de France après 1863, dans une spéculation
marseillaise .qui attendait trop de l'ouverture du canal de Suez (qui ne fot
effective qu'en 1869). ^/identité desjuéthodes et des buts est frappante,
entre ces grands groupes bancàires'et les dépenses productives d'Haus-
s'mann : on veut activer le crédit, drainer de vastes'marchés par le moyen
d'organismes de grandes dimensions prêtant de l'argent à long terme (ce
qui est une tëcfîniqûe neuve en 1852)", on prétend ôrienteT'ètTITrïger
l^ëonomie en suscitant de grandes entreprises (c'est encore l'idée saint-
simonienne). Haussmann peut reprendre à son compte tous ces objectifs.
Il a parfaitement compris les méthodes et les possibilités de la banque
d'affaires, et ce sont ces méthodes qu'il applique à la gestion de Paris.

Ce n'est évidemment pas sous cet aspect qu'est présenté le projet
d'« embellissement » du Paris de Napoléon I I I . Haussmann a
/ « le culte du Beau, du Bien, des grandes chosesJ
de la belle nature inspirant le grand art » (8). yf
Le mécanisme économique disparaît sous les arguments techniques
quf eux-mêmes se cachent sous les prétextes esthétiques. La culture
classique sert de référence, au moins en surface, et sans qu'on s'embar-
rasse des contaminations éclectiques. Dans la ville, une rhétorique^
d'axes, de places marquées par des monuments, de monuments configu-
rés en réseau dont les renvois sont désormais visibles, prétend repro-
duire les figures codifiées du système classique. Remarquons qu'en
matière d'esthétique, quels que soient nos propres jugements, l'image de
la capitale qu'Haussmann a su donner de Paris a entièrement satisfait la
nouvelle bourgeoisie. L'engouement est total. Zola peut dire des person-
nages-clé de la Curée que « les amants avaient l'amour du nouveau
Paris ». Étrangers et provinciaux, attirés par les expositions, reviennent
chez eux conquis et émerveillés.
S'il y a une critique acerbe de l'œuvre d'Haussmann, elle est avant
tout politique : elle reconnaît en Haussmann « le fonctionnaire bonapar-
tiste typique »"(9), elle attaque, directement ou indirectement le lien
d'inconditionnalité qui le lie à Napoléon I I I et au système politico-finan-
cier de l'Empire. Les républicains « bourgeois » n'auront besoin que du
changement de régime de 1870 pour retourner leurs critiques et laisser à
la Troisième République le soin d'achever ce qui avait été entrepris. La
critique des Orléanistes se confond avec celle de la vieille banque irritée
par les audaces inorthodoxes de la banque d'affaires, et leur porte-
parole, Thiers, est bien venu pour la proférer, depuis son hôtel de la
place Saint-Georges, placé au centre du lotissement Dosne de 1824
(Thiers est le gendre de Dosne), c'est-à-dire au centre d'une de ces
opérations spéculatives de la Restauration dont les méthodes ont été
bousculées par Haussmann. Quant à la critique des Radicaux, c'est la
Commune qui l'administre, et celle-là n'est plus parlée mais agie.
L'argument technique est celui de la modernisation et de la salubrité,
et il a une autre importance. Assainir, transporter, équiper. La ville
d'Haussmann connaît le changement de structure le plus profond en
devenant une ville « équîpé(T»7La notion de voie se transforme et per-
met de diversifier et de multiplier en un substrat complexe les fonctions
de distribution : distribution rapide des personnes et des denrées,
adductions d'eau, de gaz, réseaux d'assainissement. Mais surtout les
« équipements », au sens actuel, surgissent de partout : mairies, admi-
nistrations, ministères, écoles, lycées, postes, marchés, abattoirs, hôpi-
taux, prisons, casernes, chambres de commerce, gares, etc. Le problème
est de distribuer ces équipements dans la structure urbaine et d'ajuster
celle-ci à leur multiplication (10). A la spécialisation fonctionnelle
qu'implique la notion même d'équipement se rapporte un objectif de
systématisation et de contrôle dont ils deviennent l'instrument dans leur
rapport à la structure urbaine. La clarification des niveaux se fait à la fois
par la voirie et par les équipements qui y sont distribués. La mise en
place de ces dispositifs complexes accuse les distinctions au profit d'une
idéologie de la séparation, qui annonce et amorce à bien des égards la
pratique du zonage.
Cette stratégie de contrôle et de séparation, qui est l'ultime effet de
l'haussmannisation, s'éclaire mieux lorsqu'on sait qu'entre 1835 et 1848,
« Paris était devenu la plus grande ville industrielle du monde » (11),
avec plus de 400000 ouvriers employés dans l'industrie sur une popula-
tion totale de 1 million d'habitants en 1846. Les « embellissements » du
Paris de Napoléon I I I répondent d'abord à un problème de quantité : de
manière absolue, puisque la ville dépasse le million d'habitants déjà en
1846; puis en termes de croissance, puisqu'à limites égales, celles de
l'enceinte de Thiers, la population double pratiquement, passant de
1,2 million en.1846 à 1970000 en 1870, selon une dernière estimation
d'Haussmann (12). Mais, au-delà de la quantité — Paris doit être désor-
mais traité comme une très grande ville — c'est le problème de la relation
des acteurs sociaux qui composent cette quantité qui domine. Devant
une telle masse d'ouvriers, et après les péripéties de la Seconde Républi-
que complaisamment exagérées en « grande peur » par la bourgeoisie, le
rapport des classes dominantes et des classes dominées est posé sur le
terrain avec une acuité particulière. Et la bourgeoisie qui a l'initiative,
qui est au sommet de sa force, met en place tous les instruments de son
contrôle. Un type d'espace nouveau apparaît, non point totalement dis-
socié de l'espace ancien, mais capable de le réinterprêter, d'en reproduire
ou d'en dévier les mécanismes formateurs, de les développer en un projet
de plus en plus vaste et cohérent. Le but de notre étude est d'abord de
décrire les modèles spatiaux haussmanniens non pas à partir d'une ana-
lyse exhaustive de l'ensemble urbain, mais à partir d'un élément de la

combinatoire urbaine qui est à la fois caractéristique et essentiel : l'îlot.
L'îlot ordonne notre perspective ; mais i l faut d'abord nous demander
comment il est produit, comment il s'organise dans la structure de la ville
haussmannienne.
Les modes d'intervention sur la ville
L e réseau des percées
L'existence d'un plan, de la main même de Napoléon I I I , comme
l'attestent de nombreux témoins (13), laisserait présager une interven-
tion globale et cohérente sur Paris. Plusieurs critiques (14) ont insisté sur
la capacité d'Haussmann à maîtriser la ville toute entière, qui contraste
singulièrement avec la pratique antérieure, pauvre en actions d'enver-
gure et bien incapable de porter la réflexion elle-même au niveau de
l'ensemble urbain (15). L a mise en place d'un outil administratif et tech-
nique développé, la Direction des Travaux de la Seine, serait la preuve la
plus nette de la pleine dimension des préoccupations haussmanniennes.
I l ne faut cependant pas imaginer que le contrôle de la ville par Hauss-
mann se fait partout, ni surtout à tous les niveaux et à travers toutes les
instances. Haussmann est loin d'avoir à créer une ville de toutes pièces :
il travaille sur un espace déjà largement structuré ; i l n'agit pas sur toute
la structuré mâissur certains éléments seulement^de manière sélective et
par des modes d'intervention spécifiques. C'est ainsi, comme le montre
le contenu même du plan dé Napoléon I I I , que l'intervention se situe
d'abord à un niveau qu'elle privilégie au point de le rendre parfois exclu-
sif : le niveau global. A u niveau global appartient le réseau des percées
qui cisaillent la ville, auquel sont liées de grandes implantations m o n u -
mentales, comme places, gares, édifices publics importants, etc. Par
exemple, les boulevards de Strasbourg et de Sébastopol, ouverts par
tranches de 1852 à 1858, établissent une perspective de 2,300 k m entre la
gare de l'Est et le dôme de la Chambre de Commerce, et distribuent ce
complexe d'espaces ouverts que forment à la croisée de Paris le square
Saint-Jacques et la place du Châtelet, avec ses deux théâtres symétri-
ques.
C e j é s e a u double de percées et d'implantations monumentales a u n
triple objectif (16) :
— revaloriser les monuments en les isolant et en les reliant visuellement
les uns aux autres ;
- —.— . , f y l
— aller contre l'insalubrité et la vétusté et établir partout des images de
! modernité : l'espace et la lumière,:-
— circuler : de gare à gare, de quartier à quartier.
k I I réalise en fait une correction structurelle en manifestant le niveau
global de la structure urbaine, niveau représentatif de la nouvelle totalité
(la très grande ville, la capitale), celui qui assure les liaisons à la dimen-
sion dë l'ensemble, celui qui comprend les institutions caractéristiques
de cet ordre global. Par son contenu et par ses modes opératoires, la
création à Paris d'un niveau global s'établit en continuité avec la culture
classique_etXusMe^îs lès rapports avec elfe.. E n effet, la manifestation
du niveau global dans la ville est caractéristique de la ville baroque (17) :
, elle coïncide avec une étape de la croissance urbaine qui rend nécessaire
un réajustement structurel,.et"âpj2ejie_.dçs.'.'éléments structurants nou-
veaux, boulevards et avenues. Ces éléments sont conçus par une culture"
ancrée d a n s l e visuel et largement dépendante des problèmes de repré-
sentation, à un moment de l'histoire délicat où se fait un va-et-vient entre
la ville et le territoire régional (de la ville à la villa, de la villa au parc et à
la région, du parc à la ville)! ils s'expriment dans le visuel, le mieux-lisi-
ble, et dans l'étendue, c'est-à-dire en opposition avec la ville concentrée
comprise en termes de fermeture et d'imbrication (18). Ce sont ces élé-
ments, ces avenues plantées d'arbres, à l'origine ambiguë, qui sont la
" base d u vocabulaire formel d'Haussmann. Chez Haussmann, ils ne ces-
sent pas, par cette propriété de la lisibilité de ne rendre lisibles que
certaines valeurs convenues, de fonctionner comme des masques, mas-
ques de la différence, entre quartiers, entre statuts sociaux, entre activi-
tés. Les percées haussmanniennes sont d'une conformité formelle rigou-
r ,.À reuse jusqu'à la monotonie, : elles occultent l'identité des quartiers (le
centre, l'est ouvrier, l'ouest résidentiel) au profit du signifiant global de
Paris-capitale. Nous voyons ici apparaître les implications sociales d'un
mécanisme qu'il ne suffit donc pas d'appréhender en termes de structure
formelle : ce masque uniforme projeté sur la ville et sur son histoire,
nous l'appellerons l'espace de la bourgeoisie du x i x e siècle.
E n pratique, le_s__perçées haussmanniennes se répartissent en trois
réseaux, mais cette désignationTie recouvre aucun découpage hiérarchi-
que, ellëlisf basée sur le mode de financement :

Le premier réseau _(1854-1858) comprend des opérations tout à fait
essentielles, que l'État subventionne une par une, en prenant en charge
la moitié ou même les deux tiers de la dépense (pouf le dégagement du
Louvre par exemple). La croisée de Paris y est poussée activement : la
rue de Rivoli est prolongée d'Ouest en Est, l'axe Nord-Sud constitué par
les boulevards de Sébastopol et Saint-Michel, la séquence des espaces
centraux largement amorcée du Châtelet à l'Hôtel de Ville, avec des
prolongements vers les futures Halles et vers la Cité ; l'avenue de l'Impé-
ratrice constitue une voie d'accès de parade, sur 140 m de large, au bois
de Boulogne réaménagé.
Le deuxième réseau (1858-1868 et au-delà) est défini par une conven-
tion d'ensemble passée entre la Ville éf l'État, votée, non sans mal, par le
Corps Législatif en avril 1858 et connue sous le nom de « traité des
180 millions ». L'État et la Ville se partagent la dépense pour le tiers et
les deux tiers — en réalité 50 millions et 130 millions. Ce réseau consacre
le cisaillement de Paris, par des voies rayonnant en étoile autour de
quelques grands nœuds stratégiques comme la place du Château d'Eau
(de la République), l'Étoile de l'Arc de Triomphe et la place du Troca-
déro. Des liaisons rectilignes sont ainsi créées qui entraînent le remode-
lage de plusieurs quartiers : le boulevard Malesherbes entre les quartiers
de la gare de l'Ouest (gare Saint-Lazare) et de Monceau ; les boulevards
Saint-Marcel et des Gobelins, dont dépend tout le revers de la Montagne
Sainte-Geneviève; l'avenue Daumesnil en direction du bois de Vincen-
nes. L'éventrement de la Cité fait encore partie de ce programme.
Le troisième réseau, dont la décision est brusquée par l'annexion des
communes périphériques le 1 e r janvier 1860, est en réalité le « fourre-
tout » des opérations qui avaient été écartées du second réseau ; mais
celles-ci seront à la charge de la seule Ville, dont la trésorerie reçoit
quelques facilités, comme le droit de créer la Caisse des Travaux Publics
en 1858 (100 millions de crédit à court terme sont ainsi consentis aux
entrepreneurs)/ou enfin l'autorisation d'emprunter 270 millions en 1860.
De toute façon ces financements resteront insuffisants et Haussmann
s'ingéniera à trouver des expédients plus ou moins orthodoxes, comme
de payer les entreprises en « bon de délégation », véritable monnaie
privée de base légale.. Le troisième réseau permet l'achèvement des
étoiles de la place du Château d'Eau et de la place du Trône ; il traite les
Halles, l'Opéra et son lien avec les gares par la rue Lafayette, sur la rive
gauche le boulevard Saint-Germain et la rue de Rennes, plus isolés le
parc Montsouris et les Buttes-Chaumont. ~~j
; L'unité d'intervention
En disposant dans la ville ce réseau d'axes structurants, on modifie la
croissance urbaine./L'intervention d'Haussmann supposé un mode de
croissance particulier, dont nous devons chercher les conséquences au
niveau du tissu, dans l'agencement des quartiers et des îlots. On repère
facilement, sur le plan de Paris, en plus des voies percées ou rectifiées,
des quartiers qui portent la marque d'Haussmann : la Plaine Monceau,
Chaillot, le revers de la Montagne Sainte-Geneviève, les Buttes-Chau-
mont, quoique à peine esquissées, et Clignancourt, de façon bien incom-
plète encore. Nous devons nous demander à quel processus de crois-
sance ces quartiers doivent leur physionomie, et pour cela nous allons
procéder par différence, en comparant avec d'autres modes de crois-
sance, antérieurs ou même étrangers.
^.Le Paris de la Restauration a en effet, en l'absence d'autre réseau
global que les boulevards, incomplets, et la barrière des Fermiers Géné-
raux qui deviendra, par substitution, elle aussi boulevard, une croissance
par fragments.VChaque fragment tend à être une unité finie^ capable de
croissance, mais pour reconstituer en principe une autre unité finie plus
étendue. Le lien des fragments est une simple juxtaposition : la structu-
v ration de l'ensemble n'est plus réalisée par des éléments spécifiques de
f niveau supérieur qui en assurent l'organicité; au mieux, les éléments
hérités déjà en place jouent ce rôle, tant bien que mal. La ville est une
collection de fragments dispersés ou contigus,qui incorpore aussi bien
« des fragments naturels et des fragments artificiels, urbains ». C'est
l'idée du xvmc siècle, représentée par les théories de Laugier sur la ville,
ou par les montages de Piranèse, qui réduisent l'espace urbain à « un
assemblage de morceaux d'architecture dans un jeu de configurations
étranges et d'articulations vides de sens ». Bath, Edimbourg et Londres,
à l'époque géorgienne, sont par excellence des villes par fragments.
A Paris, les fragments s'enchevêtrent parmi les croissances sponta-
nées qui suivent les axes de circulation. Mais ils sont reconnaissables
comme autant de lotissements aux formes souvent rationnalisées. Le
règne de Charles X compte une véritable accumulation d'entreprises
spéculatives, comme :
— en 1824, la constitution du village de Beaugrenelle, damier articulé
sur des places; le lotissement de l'arrière de la Madeleine, de

l'ancienne folie Beaujon, et du quartier Saint-Georges, en contrehaut
de Notre-Dame de Lorette ;
— en 1825, le lotissement de la Plaine de Passy, à l'aide de grands tracés
rayonnants, appuyés sur des ronds-points existants (l'Étoile, Maillot)
ou créés; le lotissement régulier, en grille rectangulaire, des Bati-
gnolles, qui s'étendit ensuite en 1845 sur la propriété Cardinet;
— en 1826, le lotissement du quartier de l'Europe, très ambitieux avec
26 rues tracées, dont plusieurs en étoile;
— en 1827, le lotissement de l'enclos Saint-Lazare, comprenant treize
rues, dans un plan assez serré se développant autour de l'église
Saint-Vincent-de-Paul comme centre.
Si chacun de ces lotissements constitue donc un « fragment » unitaire
lisible par son plan, la construction continue de s'y faire par « éléments »
en général autonomes et dispersés, sans plus de contrôle que la cons-
truction courante des croissances spontanées, c'est-à-dire sans plus de
régularité que celle qui définit généralement, à une époque donnée, un
type de bâtiment/Un certain rapport peut être trouvé entre le type et la
forme d'ensemble du lotissement, par la médiation du découpage prééta-
bli des parcelles. Mais ce rapport reste implicite, il n'apparaît pas
d'« unité d'intervention » intermédiaire comme l'îlot ou le groupement
de bâtiments. La situation, à l'inverse, était toute différente dans
l'Angleterre géorgienne. D'une part le type y était entièrement standar-
disé au moyen d'un code de construction « qui réglait avec la plus grande
minutie la description des dimensions et de la qualité de chaque partie du
bâtiment ». D'autre part, on disposait d'« unités d'intervention » arti-
culées entre elles, qui sont autant d'unités possibles de projet, de finan-
cement ou de chantier : la maison (par classe), la rangée, le groupe de
rangées, l'estate (19).
— La méthode employée par Haussmann est très différente et ne vise en
aucun cas à constituer des fragments autonomes comme aux époques
précédentes ou dans la ville anglaise. L'objectif de réajustement structu-
rel assigné au réseau global va précisément contre l'idée de la ville par
ipj fragments ; et, même dans les zones libres où est encore possible une
urbanisation continue et conséquente, on n'assiste pas à la mise en place
d'un découpage coordonné et cohérent, mais plutôt à un morcellement
par vagues successives. Le quartier de Wagram, par exemple, se fait par
à-coups, en 1858, 1862, 1866 et au-delà jusqu'en 1884-1899, et n'est en
définitive que la résultante d'une succession de tracés conçus au niveau
global qui cisaillent son territoire. La ville haussmannienne ne tend pas à
additionner des fragments comme Londres, elle superpose des mailles
hiérarchisées dont chacune appartient à un réseau en étoile ; elle redivise
hiérarchiquementiCette pratique ne nous laisse pas un éventail d'unités
d'intervention comme celui que nous trouvions en Angleterre. A une
extrémité, il y a une autorité centrale, qui fait appel, nous l'avons vu, à
de grands groupes financiers qui lui livrent « de grandes artères complè-
tes ». Mais cela ne fixe aucune unité d'intervention, si ce n'est pour les
travaux de voirie. A l'autre extrémité,. la parcelle continue d'être recon-
nue comme unité d'intervention valable pour la construction des immeu-
bles. Un même propriétaire peut posséder un certain nombre d'immeu-
bles, mais plutôt dispersés, sans qu'ils forment un tout, une unité physi-
que d'intervention. Dans la Curée, Saccard « eut huit maisons sur les
boulevards. Il en avait quatre complètement terminées, deux rue de
Marignan, et deux sur le boulevard Haussmann; les quatre autres,
situées sur le boulevard Malesherbes, restaient en construction ».
Le rapport entre ces deux niveaux d'intervention éloignés à chaque
extrémité de la hiérarchie n'est pas clarifié, loin de là, par un enchaîne-
ment d'instances opératoires qui fonctionneraient correctement et de
manière régulière comme unités de projet, de financement et de chantier
uniformes.
Les percées, dans le cas le plus général et en excluant le cas des
modestes îlots de raccordement, produisent des bordures ; la loi d'expro-
priation, modifiée par la Deuxième République, autorise l'acquisition de
toutes les parcelles entamées; une fois la voie implantée, reste donc une
frange de part et d'autre à répartir, selon un parcellaire nouveau. Le
rapport est ici direct entre l'intervention au niveau global, la percée, et
l'intervention sur les parcelles. L'îlot n'est pas pris en compte pour
définir une unité de conception ou de réalisation intermédiaire, et si la
relation est médiatisée par le type de bâtiment, nous nous trouvons
devant un type subordonné, dont les occurences sont souvent distordues
ou adaptées jusqu'au bricolage. L'ordonnance de la percée domine :
chaque bâtiment n'a de façade que comme résultat du découpage, en
unités peu distinctes et bien incapables de se suffire, de l'ordonnance
globale que protègent une convention et un règlement. Quant aux opéra-
tions de ponctuation, comme angles et rotondes, elles appartiennent à

Fig. 1. a. Ouverture des voies du quartier de Wagram.
b. Ouverture des voies du quartier de Chaillot.
A part les îlots anciens, délimités sur les plans par des bandes hachurées, il n'y a pas ou
presque d'îlots ménagés après 1850 dont les faces aient été tracées au cours de la même
campagne. On peut donc dire que l'îlot, qui préexiste malgré tout à la pensée de la ville,
n'est pas reconnu par Haussmann comme outil opératoire. Il convient au contraire de
penser toujours par voies et par bordures.
^ 1
Taxe monumental et ne peuvent en rien contribuer à définir une « façade
d'îlot » qui rappellerait si peu que ce soit l'unité de la rangée.
t:J->es urbanisations plus extensives produisent, elles, à la fois des bordu-
res et leS îlots. La construction de ces îlots est parfois laborieuse et
fluctuante, et il n'est pas rare d'assister, beaucoup plus tard, à leur
redivision. C'est ce qui arrive en 1882 et en 1899 dans le quartier
Wagram/Sans doute, de manière très classique, les angles et la périphé-
rie la mieux exposée avaient été bâtis les premiers, laissant libre un cœur
d'îlot et des arrières qui se sont prêtés à la redivision. L'îlot ne fonc-
tionne pas autrement^ue dans la structure traditionnelle : c'est une unité,
implicite. Cela ne l'empêche pas de subir le contrecoup des percées
ordonnées au niveau global, puis des impératifs de densification capita-
listes, cristallisés l'un et l'autre dans le type d'immeuble et rendus appa-
rents dans le parcellaire. Mais cet îlot-là n'est pas une unité d'interven-
tion arrêtée.
Il peut exister enfin des opérations concentrées, qui produisent direc-
tement un petit nombre d'îlots, cette fois sous la forme la plus rigou-
reuse : quelques croix de Saint-André se font remarquer ainsi que quel-
ques rectangles coupés en diagonale, comme, entre la rue du faubourg
Saint-Denis, le boulevard de la Chapelle et la rue Philippe de Girard, la
croix formée par les rues Perdonnet, Louis-Blanc et Cail (1866) ; ou, plus
tard, entre les rues Ordener et Marcadet, la croix des rues Eugène-Sue et
Simart (1882-1885). Plus rares sont les figures réduites de la rhétorique
monumentale, comme le trident qui occupe le couvent de Sainte-Périne
de Chaillot, loti en 1865 (rues de Bassans, Euler et Magellan). Ici, donc,
et à un niveau relativement modeste qui échappe au tissage des grands
réseaux, l'unité d'intervention est explicitement l'îlot. L'intervenant n'y
est pas nécessairement unique, mais la cohérence est très grande entre
les intervenants. Une méthode précise d é coordination est mise à
l'œuvre, dans laquelle nous reconnaîtrons un modèle, vers lequel tendent
les interventions moins ordonnées et plus complexes par leur situation.
C'est donc d'abord comme modèle que nous voyons apparaître claire-
ment un îlot haussmannien.
, Si Paris, à la différence de Londres un siècle plus tôt, ne parvient pas à
régulariser les unités d'intervention en une séquence ordonnée,
c'est-à-dire à expliciter une relation précise entre la propriété, l'organi-
sation financière, et l'articulation des découpages à l'intérieur de la

structure urbaine, cela peut être imputé à deux catégories de causes. Les
premières tiennent au degré de développement de la banque et des entre-
prises, au statut de la propriété et au rôle de la bourgeoisie, malgré le
parallélisme qu'on serait tenté d'établir entre deux périodes de construc-
tion du capitalisme industriel de part et d'autre. Il n'y a pas encore en
France d'organisation durable, de concentration stable. Les secondes
viennent de la ville elle-même, ou plutôt du rapport des nouvelles inter-
ventions avec la ville existante, libre association de fragments d'un côté,
et de l'autre, un projet de réinterprétation global, qui se prétend orga-
nique.
Le rapport avec la ville existante : insertion et exclusion
L'îlot est une donnée implicite, héritée de la ville traditionnelle. Mais
d'autre part le réseau des grandes percées a pour objectif de corriger la
structure d'un ensemble déficient, en le dotant d'un nouveau type
d'espaces/Derrière ces interventions, la stratégie bourgeoise n'est pas
loin, nous l'avons dit. Le rapport des interventions d'Haussmann avec la
ville ancienne est donc, au moins par ce que nous en savons déjà, dou-
ble : à la fois conformité et correction, continuation et destruction,
acceptation et violence.
—-f) Nous avons déjà montré comment le projet de doter Paris d'un réseau
global se lisait à travers une référence à la culture classique ; et c'est cette
référence que nous voudrions préciser et élargir, puisque pour nous le
rapport avec la ville existante est médiatisé tout entier par le rapport avec
la culture classique. Il est facile de retrouver dans le plan d'Haussmann
des éléments ou des figures du langage classique. Du plan de Rome de
Sixte Quint, les réseaux haussmanniens reprennent par exemple jusqu'à
la justification'fonctfonnelle : relier entre eux des pôles éloignés du ter-
ritoire urbain, ici les basiliques romaines, là les gares et quelques grands
nœuds stratégiques^ L'étirement des voies est le même, et si chacune
vise un édifice ou un répère monumental, celui-ci n'est perçu que comme
un bref point de vue d'extrémité, incapable de transcrire un quelconque
rapport entre architecture et espace urbain. Le vocabulaire des tridents
et des étoiles multiplie ses sources, de Rome encore à Versailles, et aux
tracés de Le Nôtre; et on peut même reconnaître une parenté entre
Saint-Augustin, embrassé par deux boulevards (dont l'un est resté sur le
papier), et la façon dont Christopher Wren avait résolu de placer Saint-
Paul dans son plan de reconstruction totale de Londres.
Fig. 2. a. Le tissu haussmannien. La croix de saint-André des rues Perdonnel et Louis-Blanc
dans le 10' arrondissement.
Quatre îlots homogènes résultent du découpage sur les diagonales en 1866 d'une maille
quadrangulàire plus ancienne formée entre les rues du Faubourg Saint-Denis, la rue Philippe de
Girard et le Boulevard de la Chapelle.
b. La percée hnussmannienne : percement du boulevard Voltaire à partir de la Place de la
République.
La diagonale du boulevard perturbe le tissu du lotissement antérieur. De part et d'autre de la
percée apparaissent des parcelles de récupération aux formes arbitraires, qui, par comparaison
avec le parcellaire ancien, ont l'air d'autant plus irrationnelles. Mais la suture du neuf et du vieux
est parfaite : la continuité du bâti est scrupuleusement restituée.

28
Formes urbaines : de l'îlot à la barre
Il nous semble qu'il nous faut cependant aller au-delà de telles référen-
ces instrumentales. D'ailleurs, la plupart des plans qui s'offrent à la
comparaison sont des plans de création ex-nihilo, ou d'extension, alors
qu'Haussmann agit à l'intérieur d'un espace très structuré, par des
entailles vives qui y tracent un tout autre espace. Son action rappelle en
fait plus directement les modes d'intervention sur la ville de la première
Renaissance, en particulier ceux dont l'objectif était « la révision du plan
de la ville ancienne, grâce à l'ouverture de rues nouvelles et de places
spacieuses et régulières » (20). Cette révision consistait non pas à
exploiter les mécanismes de croissance existants, ni à développer des
éléments dont il suffisait d'amplifier les qualités propres, mais, comme si
l'histoire était coupée, à instaurer à l'intérieur de la ville et au mépris du
tissu existant un système entièrement nouveau, « à émettre un nouveau
code de comportement, une nouvelle rationalité, à la fois complexe et
dialectique, dans la configuration de l'espace des activités humai-
nes » (21)./,Elle était donc sous-tendue par un principe d'exclusion,
exclusion de l'histoire, des contenus sociaux, de la pratique et de ses
traces, et, au début tout au moins, elle était « inacceptable en substance
par les contemporains » (22). Elle visait une confiscation d'un certain
nombre de lieux dans la ville au profit de la nouvelle aristocratie au
pouvoir, pour y établir sa résidence et pour manifester les valeurs idéolo-
giques sur lesquelles reposait son pouvoir. Confisquer ces lieux (le cen-
tre, en général) revenait à opposer l'espace de l'autorité qui conçoit et
l'espace des classes qui exécutent (la périphérie). Par la suite, cette
notion de coupure de la ville par exclusion, ne faisait que trouver des
applications plus larges, à mesure que se développaient les modes
d'intervention dans une culture classique mieux constituée. Certains
quartiers périphériques, où tout était nouveau, dans l'agrément, dans
l'ouverture prononcée de la ville vers un paysage policé qu'elle commen-
çait à s'incorporer, dans la structure de la propritété et dans les types
bâtis, devenaient aux xvue et xvine siècles les lieux exclusifs des classes
dominantes : à Rome les collines du Quirinal et de la Trinité des Monts, à
Amsterdam les trois canaux, et à Paris le faubourg Saint-Germain, qui.
faisait face aux Tuileries et aux grands tracés paysagers qui ouvrent à
l'Ouest, le long de la Seine (Cours la Reine, Champs-Elysées, etc.).
Aussi bien Haussmann réalise-t-il cette exclusion en reprenant du
fonds de la culture classique ces types d'intervention, et surtout en le
développant dans un système autrement plus apte à un contrôle efficace :
Le Paris Haussmannicn 1853-1882
29
non seulement il confisque le centre (la Cité, la séquence Châtelet-Hôtel
-v_,de Ville), non seulement il ouvre des périphéries bourgeoises (la Plaine
Monceau, Chaillot, même les Buttes-Chaumont), mais il insère dans le
tissu ancien un réseau continu dont le maillage permet la mise en cadre
régulière^e rapport d'exclusion, au lieu d'être confiné au centre et à
quelques lieux est finalement dispersée partout où s'opposent le nouvel
espace bourgeois et l'intérieur des quartiers qu'il masque. Il en résulte
une contiguïté, une confrontation entre ces deux types d'espace, qui ne
cessent d'être renvoyés l'un contre l'autre dans une différence qui fait
sens. Car cette exclusion, même réalisée de façon violente par la démoli-
tion (23), par des transferts de population, ne veut pas venir à bout du
tissu ancien qu'elle tend en réalité à conserver, à l'intérieur d'un rapport
de domination.
• y? Cette confrontation se traduit concrètement par une imbrication : les
< bordures haussmaniennes s'ont parfaitement collées au tissu existant,
- rien n'apparaît plus, et onrisque de se méprendre sur ce que ce parcel-
laire inscrit au sol de rappprts, sur le tissage de relations qu'il implique.
" Car le parcellaire écrit ici la comptabilité entre les nouvelles bordures et
les îlots anciens, il montre des sutures qui sont des prouesses, il est
tolérant pour les éléments archaïques et il laisse au contraire le nouveau
s'insinuer plus loin dans l'ancien. Il n'est que de suivre le boulevard
Haussmann de bout en bout pour reconnaître cette dextérité de l'inser-
tion, que le moindre examen du Grand Boulevard dans sa partie ancienne
(de la rue de Richelieu à la Porte Saint-Denis, par exemple) est bien
incapable de montrer. Car il n'y a pas pour lui de problème d'inclusion à
résoudre, le tissu à l'entour est parfaitement hofnogène et les règles de
découpage des parcelles sont les mêmes partout, sur le boulevard et dans
les îlots voisins. Le long de la percée haussmannienne, l'inclusion trop
habile a un sens : elle est la contre-face du rapport d'exclusion —
conservation que nous venons de caractériser. Elle est aussi la trace
d'une violence.
C'est à l'intérieur même de ce rapport d'exclusion — insertion que doit
m 4tre compris le rôle structurel de l'îlot haussmannien. Une majorité
!
îlots a été rescindée par Haussmann ; ce sont des îlots mi-partis appar-
l ;nant à un ensemble que la stratégie sous-jacente de division de l'espace
nous désigne comme menacé : dans son unité fonctionnelle, structurel-
'* lement, à la longue physiquement. L'essentiel est une réinterprétation
réductrice de l'îlot qui est amorcée ainsi, mais que nous trouvons accom-

plie dans les îlots de pure création haussmannienne, dont nous avons
déjà dit qu'on devait les considérer comme modèles de toute une séri?
d'opérations. L'îlot haussmannien montre à l'évidence une totale
conformité avec la combinatoire urbaine, mais i l passe par une suite de
systématisations en chaîne, q u i finissent par altérer et par déformer la
nature de cette conformité : c'est l'idée de la ville q u i en définitive a
changé.
L'îlot haussmannien
Sa morphologie
/ L'îlot produit par le redécoupage des mailles en étoile des réseaux
haussmanniens est presque obligatoirement triangulaire-ei tranche avec
t l'îlot du Paris traditionnel qui est, de façon presque absolue, u n quadri-
latère. Mais i l existe aussi des îlots haussmanniens rectangulaires et nous
ferons référence à certains d'entré eux.
> Les dimensions de l'îlot triangulaire, le plus courant, varient sensible-
ment et paraissent exclure un épannelage optimal q u i aurait été valable
un peu partout. I l semble cependant d'une part que les très grands îlots
soient exlus, comme ceux qu'affectionnaient les époques précédentes (le
couvent des Filles-Dieu, entre le faubourg Saint-Denis et le faubourg
Poissonnière avait été loti entre 1772 et 1792, au moyen d'îlots de 30000 à
50000 m 2 ) ; d'autre part que l'îlot soit maintenant compact, et tende, par
sa forme en triangle, à la moindre épaisseur : autour d u Collège Chaptal
et dans la portion nord du quartier de l'Europe rectifiée par Haussmann
(1867 à 1881), la plus grande épaisseur de l'îlot avoisine les 60 ou 65 m ,
rarement 90, pour une surface totale de 3 400, 6300 et 20000 m 2 .
L J I o t rectangulaire est souvent u n îlot résiduel lié à une percée q u i ne .
perturbe pas la trame primitive des voies. I l a toute chance pour être très
allongé par rapport à sa largeur : dans un rapport de 1 sur 7 le long d u
boulevard de Sébastopol, de 1 sur 4 le long du boulevard Péreire, avec les
largeurs aussi réduites que 16 m dans un cas et 36 m dans l'autre. Ces
îlots rectangulaires très compacts ne sont pas loin de devenir des « bar-
res » enserrées par les rues.
Fig. 3. a. IIols triangulaires. Quartier de l ' E u r o p e
b. Ilots rectangulaires le long du boulevard Pereire, et du boulevard Sébastopol

Le découpage de l'îlot en parcelles
Le découpage de l'îlot en parcelles obéit à quelques principes particu-
lièrement manifestes (il s'agit de l'îlot en triangle).
. 1) Chaque parcelle est tracée rigoureusement à la perpendiculaire de la
rue.
2) La ligne de partage à l'intérieur de l'îlot est la bissectrice de l'angle
des rues.
I 3) Chaque parcelle a une proportion moyenne qui exclut les parcelles
en profondeur comme les parcelles étirées en façade le long de la voie.
Il semble donc que l'îlot haussmannien relève d'une organisation
d'ensemble, puis d'une certaine rationnalisation, et même d'une certaine
régularité. Ces premières conclusions doivent malgré tout être largement
relativisées. Si la gestion de l'ensemble revient à une société immobi-
lière, la réalisation, qui fait appel à des propriétaires privés et à de petites
entreprises dispersées, ne se déroule presque jamais d'un seul coup;
l'îlot est bâti par parcelles une à une, quelquefois groupées à quelques
unités. L'intervenant unique est rare, pour des opérations compactes
dont nous avons déjà parlé, et alors-seulement la régularité de l'îlot est
démonstrative;! l'îlot entre la rue de Moscou et la rue de Berne est
symétrique en deux moitiés superposables par delà la bissectrice, et il fait
face, sur la rue de Berne, à 19 immeubles doubles parfaitement identi-
ques sur 250 m de long, adossés, ertune simple rangée, au chemin de fer
de Pouest (24). Mais, en général, le développement progressif des cons-
tructions favorise l'adaptation des règles :-le partage peut ne pas se faire,
localement, sur la bissectrice, il y a des arrangements et le contour de
certaines parcelles est anormal (25).
Quant à la rationalisation et à son corollaire, la régularité, elles doivent
être appréciées correctement. Le contour triangulaire ne produit évi-
demment que des inégalités. I l y aur^ forcément des angles aigus mal-
commodes à aménager, surtout pouf les, piaris^d'appartements. Enfin,
quoiqu'on fasse, les parcelles seronttoutesrÇffé rentes. L'idée n'est donc
pas d'atteindre une belle uniformité à l'anglaise. Dans bon nombre de cas
(mais ce n'est pas absolu), on trouve de grands lots aux angles et au
centre de l'îlot. On trouve des parcelles traversantes dans la partie la plus
fine, puis, lorsqu'elles risquent de dépasser une épaisseur trop grande
(peut-être 30 m), des parcelles à simple orientation. Ces parcelles ont des
215 385 260 1100
Fig. 4. Structure des îlots triangulaires
a. Berne-Moscou
b. Moscou-Clapeyron
c. Surface en m2 de parcelles type de l'îlot Moscou-Clapeyron. Le trait gras indique
la face sur la rue.
CASTCX. - Formes urbaines de l'îlot à kl barre.

• BOULEVARD PEREIHE
• BUETARADAY
* * m mÉLÉMENT EN L ADAPTATION D'ANGLE COMBINAISON EN U COMBINAISON EN T
OUVERTURES
COMBINAISONS
Fig. 5.
!
Structure île Itlol rectangulaire Bayen-Faraéay-Laugier, le long du boulevard Pereire
a. Composition des façades sur le boulevard Pereire.
h. A partir d'un élément de base en L , qu'on trouve dans les quatre parcelles les plu:
petites, sont réalisées des combinaisons en U (sur le boulevard Pereire) et en T (sur la
rue Faraday), ainsi qu'une adaptation d'angle, ce qui donne à l'îlot sa configuration
particulièrement rationnelle, due au regroupement des cours par trois ou quatre.
c. Cour commune à trois parcelles, la limite des parcelles est marquée par des murets qui
portent des grilles. La cour se prête à de modestes dépôts et à des aménagements peu
nombreux il est vrai, comme cet abri pour les vélos. Les murs sur cour sont
simplement enduits; l'irrégularité des formes des fenêtres s'accommode mal d'un
souci de composition qui est cependant évoqué par les assises d'appareil du
soubassement.
formes variées sinon insolites, qui vont du triangle, parfois très aigu, à
des formes en V et au trapèze, et à toutes les combinaisons de ceux-ci, ce
qui donne quelquefois des polygones compliqués.
Plus que leur forme, c'est la superficie des parcelles qui varie, pour
offrir tout un échantillonnage. Dans l'îlot Moscou-Clapeyron du quartier
de l'Europe, on va de 200 à 1100 m 2 , dans l'îlot Moscou-Berne de 135, ce
qui est particulièrement petit, à 360 m 2 . Car la profondeur des parcelles
varie du fait même de la forme en triangle de l'îlot, mais aussi leur façade
sur rue : dans l'îlot Moscou-Berne, on trouve des façades de 9, 11, 12,
19, 21, 28 et 40 m (ces dernières dans la pointe très effilée); ailleurs (près
du collège Chaptal)8, 10, 11, 12, 15, 19, 20 et 23 m{ Les îlots rectangulai-
res n'échappent pas à cet échantillonnage./Le long du boulevard Pereire,
l'îlot Laugier-Faraday-Bayeh, lié au marché des Ternes qui a été inau-
guré en février 1867, inclut six petites parcelles de 115 m 2 chacune, et
onze grandes, de 300, 400 et 460 m2 . Le plan de l'ensemble est excep-
tionnellement rigoureux, malgré un défaut de parallélisme entre le boule-
vard Pereire et la rue Faraday. Les parcelles d'extrémité, en angle, font
300 m 2 pour 18 m de façade sur chaque rue ; puis on intercale une bande
de 12 m seulement de large qui permet de loger dos à dos deux petites
parcelles; la partie centrale est en quinconce, sur 24 m de façade par
parcelle, sauf deux restes de 12 m sur la rue arrière (Faraday). Le tout est
quasi symétrique. Cette organisation manifeste à la fois l'autorité unique
qui répartit et la variété des postulants, auxquels sont offerts les lots qui
vont du simple au quadruple.
Structure du bâti "X
Le plan coordonné de l'îlot Péreire-Laugier-Faraday-Bayen que nous
venons d'étudier va de pair avec une implantation rigoureuse du bâti. On
peut même dire que le découpage du parcellaire est déterminé par la
configuration future du bâti et non l'inverse. Pour 17 parcelles, il n'y a
que six cours principales, de taille identique, de plan simplement carré.
Ces cours sont communes à trois ou quatre parcelles. Des puits d'aéra-
tion sont ménagés à l'intérieur des immeubles, et eux aussi sont associés
deux par deux, à cheval sur la limite des parcelles. A ce point, on pour-
rait considérer que l'îlot est un bâtiment unique, un bloc dans lequel ont
été évidées des cours. Mais en réalité, ce bloc résulte de l'association
d'éléments identiques (identiques dans la limite que permet l'absence de
parallélisme exact des rues). L'élément de base est un bâtiment en L , qui

5b
L'architecture de la cour est soignée : bandeaux d'étage, corniches aux fenêtres, soubas-
sement à bossage. Avec la grille sur le mur auquel s'adosse la fontaine, elle évoque une
bonne façade sur rue des époques antérieures. La redondance du « public » propre à
l'espace Haussmannien est ici bien apparente : si la cour a tout d'une façade, alors il faut
que la façade ait tout d'un monument : elle en affecte la composition avec une pesante
insistance.

est utilisé tel que pour les petites parcelles ; deux L font u n U ou un T , ce
qui convient pour les grandes parcelles ; aux angles, une légère adapta-
tion du L tient compte, par la surépaisseur de l'une des branches, d'une
exposition plus ouverte. Tout part donc de cet élément en L , groupé de
telle sorte, en L , T ou U , que les cours soient toujours associées quatre
par quatre. D'où les particularités du parcellaire (les bandes étroites de
12 m ht le quinconce médian).
Dans des îlots moins rigoureusement organisés que celui-ci, on
observe encore la mise en c o m m u n , entre deux parcelles, des puits
d'aération et des cours : la parcelle n'est donc plus l'unité suffisante
douée d'autonomie, et une certaine structuration apparaît, à mi-chemin
entre parcelle et îlot. C'est l'aveu de contraintes de densification et de
rentabilisation d u sol si lourdes, que les parcelles sont devenues trop
exiguës en rapport des types bâtis, et ne peuvent plus être traitées
comme autant d'unités simples. L'espace collectif de la cour ne coïncide
plus avec l'unité close de la parcelle : il accède à u n statut hybride, ne
relevant plus de la parcelle seule mais pas encore de l'îlot tout entier.
Surtout, cet espace collectif flottant a perdu sa capacité à identifier
puisqu'au même moment a disparue la valeur d'espace caché (caché à
d'autres); au rez-de-chaussée, u n m u r , d'aspect souvent rébarbatif,
continue bien de séparer les immeubles, par contre, le volume de la cour
en haut est c o m m u n : c'est-à-dire v u par d'autres avec lesquels il n ' y a
pas de relation de voisinage puisqu'ils n'ont pas accès de ce côté-ci de la
cour. Ceci n'est supportable que si « les autres » sont prétendus
« mêmes » dans une confusion anonyme des statuts. O n voit que cette
solution suppose u n aplatissement de l'éventail social, une convenance
qui fonctionne comme un masque pour interdire la différence. Dès lors,
dans la cour, plus de privé où se développent des rapports sociaux, plus
d'activités cachées et juste tolérées. I l n'existe aucun autre lieu de la
parcelle qui puisse accepter ces rôles désormais rejetés : la parcelle a
perdu sa profondeur, la succession des espaces vers le dedans a été
tronquée. L'impératif de densification soumet l'espace du dedans de la
cour à deux des caractéristiques où l'espace public de la rue se reconnaît
dans la netteté d ' u n code : la convention et la stérilité. L a cour est
« tenue », « bier^ tenue », rebelle au dépôt d'objets et de véhicules, à
tout marquage qui n'accuse pas la qualité. S'il y a tels aménagements,
appentis bien traités, vérandas ou verrières, c'est le fait du propriétaire,
le prétexte est fonctionnel (un bureau, par exemple), en tous cas, c'est
une amélioration consentie et approuvée.
L a séquence des espaces internes a été tronquée, mais une hiérarchie
des lieux subsiste, minimisée. U n e seconde cour suit quelquefois la pre-
mière, et n'est cette fois accessible que depuis l ' u n des appartements du
rez-de-chaussée, ou par une porte de service : de toute façon, exclue du
passage, elle est vouée au silence. L a morphologie de l'îlot montre une
périphérie continue, d'épaisseur constante, et un intérieur q u i , du pre-
mier coup d'œil, apparaît moins ordonné. Rigueur et correction appar-
tiennent à la périphérie : les appartements les plus régulièrement agen-
cés, où la portion ordonnancée des appartements sont sur rue, accessi-
bles depuis le vestibule directement sans qu'il soit besoin de traverser la
cour, ce lieu ambigu trop visiblement concédé à plusieurs immeubles. L e
fond de la parcelle, sacrifié à la géométrie du triangle et du trapèze,
donne des appartements moins bien distribués, à l'orientation fréquem-
ment unique. O n lira dans ces différences, l'évidence d'une hiérarchie
sociale sous le masque subtil d'une uniformité de convention.
Polyfonctionnalité et propriétés substitutives internes
L e régionnement de l'îlot tel qu'il nous apparaît maintenant doit être
comparé avec celui de l'îlot parisien traditionnel, pour mieux mesurer les
effets de la réduction dont il procède.
I l n'est pas question de ramener à un type unique les îlots du Paris
préhaussmannien ; o n peut cependant faire un certain nombre d'obser-
vations générales à leur sujet. L'îlot, dans son ensemble, est divisé en
une périphérie et u n intérieur. L a périphérie, dense, est liée directement
à l a rue, comprise comme le lieu des échanges et comme l'espace de
présentation régi par des codes. L'intérieur de l'îlot est au contraire une
zone éloignée de la rue, coupée d'elle, q u i a les caractères d ' u n lieu
non-vu (non nécessairement vu), voire caché ; il n'a plus les fonctions de
représentation globale, i l est malléable, transformable, marqué par des
codes lâches q u i s'opposent aux codes reconnus sur la face publique ; il
est offert à l'appropriation.
L'opposition dans l'îlot entre périphérie et intérieur doit se compren-
dre comme un système de différences q u i permet d'ordonner une cer-
taine complexité (celle d u tissu). C'est un modèle d'intégration des acti-
vités, qui établit la possibilité de distribuer relativement les unes aux
autres des fonctions multiples. I l fonctionne comme u n système capable,
auquel i l revient n o n pas de désigner les fonctions — changeantes et
relatives — mais des relations d'association et d'texclusion entre fonc-

tions et lieux. I l s'agit donc de règles d'intégration, mais conçues de telle
sorte que les fonctions y sont repérées en termes de substitution (telle
fonction est substituable à telle autre), dans une perspective qui prend en
compte le changement historique, la modification, le « bricolage »
(c'est-à-dire la récupération d'une structure vacante et offerte) voire
même le détournement.
Il est fréquent qu'à la périphérie, directement liée au lieu des échanges
qu'est la rue, le terrain soit plus mesuré, qu'une densification s'opère qui
fait apparaître à l'intérieur de l'îlot comme le domaine d'emprises plus
vastes et d'un découpage parcellaire moins serré. I l y a souvent « de
l'espace » au cœur de l'îlot, et on peut y rencontrer aussi bien des ateliers
lourds, des établissements industriels, des garages, des remises ou des
dépôts, des jardins, le parc d'un hôtel particulier, un équipement public
qui peut être vaste (autrefois un couvent avec ses cloîtres ou un collège,
aujourd'hui une école, un lycée ou un bâtiment administratif). Tous ces
éléments ne seront pas présents ensemble, mais ils occupent la même
position dans la structure de l'îlot. Ainsi dans l'îlot (dans le même îlot
cette fois) se trouvent mêlés, dans un ordre qui assure leur compatibilité
dans l'espace, l'habitation, les échanges, le travail, plus, et assez fré-
quemment, les équipements collectifs.
L'îlot est donc doué d'une complexité interne qui, sans être codifiée de
manière explicite, peut être étudiée (26) et testée, surtout à travers les
mécanismes d'adaptation et de correction que suscitent des contraintes
particulières. La hiérarchie vers le dedans de l'îlot se développe souvent
en séquence (première cour, coupure, seconde cour, coupure, etc.) et
l'emboîtement des lieux justifie des implantations raffinées. Une hiérar-
chie verticale, plus ou moins étirée suivant les régions de l'îlot, vient
compliquer la hiérarchie horizontale. Enfin cet ensemble dépend tout
entier du statut des rues qui le bordent, de leur position dans la hiérarchie
symbolique et pratique des voies de la ville ou du quartier, qui donne son
sens particulier à telle face « publique » de l'îlot. L'îlot « réagit » très
fortement aux déséquilibres hiérarchiques. Dans un quartier où le niveau
moyen est peu ou pas représenté, l'îlot compense ce défaut par un élar-
gissement de sa hiérarchie interne : il est percé de passages, de « rues »
intérieures, de cours multiples.
Dans la ville haussmannienne, l'îlot n'a plus qu'une modique polyfonc-
tionnalité. De manière très caractéristique, César Daly (27), qui décrit
:
Le Paris Haussmannien 1853-1882 4!
l'habitation « privée » signale que « le commerce et l'industrie sont éga-
lement des exigences dont on aura à tenir compte : dans telle partie de la
ville, c'est le grand commerce, le commerce de luxe qui domine, et
l'agencement des magasins fastueux dont il a besoin différera nécessai-
rement de l'aménagement des petites boutiques (...) que veut (...) le
commerce des objets de pure nécessité ». Par ce texte, nous voyons
l'intégration fonctionnelle entrer dans l'espace de l'architecte : il faut en
« tenir compte », au moyen d'une opération que semble traduire mieux
le mot d'« agencement », suivi en mineure et presqu'en opposition, du
mot d'« aménagement ». Le recueil de Daly le montre, malgré ses réca-
pitulatifs sous forme de planches comparatives, l'agencement n'est le
plus souvent que l'exploitation, qui flatte l'habileté, de types bâtis
extrêmement restrictifs et de peu de ressource, dont l'architecte ne se
sort que par des compromis spécifiques à chaque cas, par des coups
d'adresse. On pourrait mesurer combien de dispositions se révèlent
inclassables, combien se trouve malmenée la logique du type ; il serait
alors intéressant de se demander quel contenu conserve le type dans ces
cas difficiles, pour constater enfin que le type s'appauvrit de ne pouvoir
se prêter à des opérations spatiales où se verrait une syntaxe fonction-
nant de manière organique. Dans cet espace qui se veut savant, verriè-
res, pans de fer, colonnes de fonte et poutraisons métalliques, revête-
ments de céramique, représentent l'intrusion d'un certain positivisme
dans le bloc des convenances que respecte l'immeuble haussmannien.
La polyfonctionnalité est à peine évoquée (le commerce et l'industrie),
et son contenu est ramené à une convention sociale : « industrie », rap-
prochée de « commerce » et aussitôt déviée vers la sphère du « fas-
tueux » ne sert pas à évoquer le monde du travail et de la production,
mais cette convention : on ne « traite » pas (au sens architectural) dans
un même bâtiment le lieu de l'habitation privée de la bourgeoisie, fût-elle
d'industrie, et le lieu de la fabrication. La règle est absolue pour les
« meilleurs milieux », et d'ailleurs la mine et les grandes unités de pro-
duction ont leur espace propre qui est exclu de la ville depuis le début de
la Révolution Industrielle. Restent des ateliers plus modestes, des
bureaux, pour lesquels les architectes offrent des dispositions : on utilise
tout le rez-de-chaussée, on l'éclairé par des verrières placées au fond des
cours. Et là encore la convention domine^: l'identité des fonctions est
autant que possible masquée.
La polyfonctionnalité ne peut pas être énoncée au niveau de l'îlot, qui

n'est pas une unité d'intervention reconnue : à peine l'est-elle au niveau
du type; elle est rejetée au niveau de la ville. Dans la ville haussman-
nienne, le lieu du travail est exclu de l'îlot résidentiel « privé ». Mais en
contrepartie apparaît la spécialisation de certains quartiers : des quar-
tiers résidentiels se développent, libres de tout lieu de production, q u i
s'opposent à des quartiers q u ' o n peut désigner globalement comme
ouvriers, et où le principe de séparation de l'habitation et du travail n'est
pas encore à l'œuvre (Paris reste encore la ville où l'industrie est morce-
lée en petits ateliers ce qui garde vivante la vieille structure tissulaire là
où elle n'est pas touchée par Haussmann). A l'ancien espace (l'espace
régionné de la substitution) s'oppose le nouvel espace (espace fonction-
nalisé de la séparation). Dans cet espace, les possibilités de combinaison
fonctionnelle sont celles qui étaient valables dans la seule périphérie de
l'îlot ancien, celle qui est la plus publique (résidence, commerce,
bureaux, activités libérales). O n peut dire que l'îlot haussmannien, com-
paré à l'îlot ancien, ne fonctionne plus que comme une périphérie épais-
sie. Sa forme laissait attendre cela : ce que le triangle offre le plus géné-
reusement, c'est le périmètre ouvert sur les rues, au détriment de la
surface intérieure protégée et cachée, qui désormais compte moins. Ce
qui commence à disparaître avec l'îlot haussmannien, c'est le dedans de
l'îlot, avec ses propriétés fonctionnelles et sa richesse d'articulation.
L'îlot dans la combinatoire urbaine
L'îlot haussmannien continue à fonctionner comme l'élément indis-
pensable à la structuration de la ville : comme l'îlot ancien, c'est une
unité combinable et la ville ne se conçoit pas autrement qu'une combi-
natoire d'îlots. L'îlot haussmannien et l'îlot pré-haussmannien sont, par
delà leurs différences, compatibles, et le premier effet de cette compati-
bilité est de maintenir une rigoureuse continuité d u paysage urbain. Si
l'image de la ville s'identifie à la continuité, à la suite ininterrompue des
façades de part et d'autre des voies, alors l'îlot haussmannien contribue à
une image éminemment urbaine. Cette image, poussée à la caricature,
simpliste, n'est souvent que la réduction de l'image richement polysémi-
que qui fait le paysage urbain ancien. Peu importe : i l n ' y a pas de hiatus,
de trou béant. Les îlots rescindés sont aussitôt refermés sans laisser
subsister de coupure. L'espace public est rigoureusement clôturé par le
front des façades, il est contenu dans une caisse murale définie avec
précision. I l y a même sous Haussmann une tendance à survaloriser le
« public » au détriment d u « privé » (nous parlons des espaces exté-
rieurs, bien sûr, et pas de l'habitation privée), et de cela nous avons déjà
eu des indications. L'espace public tout entier se réfugie dans la monu-
mentalité, y compris les rues du niveau local. Combien de ces rues rési-
dentielles ont cette apparence indiscrète, cette respectabilité pesante que
confère aux façades l'accumulation des références cultivées. Mais sur-
tout leur monumentalité est dans leur impassibilité : les commerces en
ont été refoulés (sauf aux deux bouts, et ce n'est pas toujours le cas), la
rue est pure de tout accident, libre de toute intrusion d u désordre quoti-
dien. Leur espace est étonnamment abstrait, isomorphe, distrait d u
temps et de la lumière (universel ?), définitif dans sa forme et sa prati-
que : i l ne connaît pas la variation. U n avatar caricatural — de récupéra-
tion en récupération — de l'espace classique? L a conséquence en est
très grave : au-dedans, l'îlot haussmannien n'est plus capable d'articuler
les différences, mais au dehors aussi, l'îlot est placé dans u n rapport avec
les voies qui gomme les différences. C'est l'espace urbain tout entier qui
est homogénéisé dans un projet à long terme — au-delà, bien sûr, de
l'apparente monumentalisation qu'il subit sous Haussmann. L'espace
qui est institué comme espace dominant — dans cette coupure de la ville
qui signifie le rejet de tout le reste — est bien en effet cet espace faible-
ment articulé, o u du moins, à ce stade de sa mise en place, cet espace q u i
fait jouer dans le sens minimal les articulations héritées (et obligatoires
pour assurer son insertion dans la ville).
Comme l'îlot haussmannien n'est plus capable d'articuler au dedans la
variété des fonctions, on voit apparaître des îlots à fonction unique et
surtout des îlots-équipement et des îlots-monument. L'îlot-monument,
qui n'est pas bien loin de l'îlot-bâtiment qui lui succédera après la déva-
luation définitive d u monument, est la règle. I l n'est pas besoin de revenir
sur la politique de dégagement préconisée par Haussmann et dont l'île de
la Cité est l'accomplissement, avec ces îlots-monuments que sont le
tribunal de commerce, la préfecture de police, l'Hôtel-Dieu et Notre-
Dame, mis pratiquement sur u n même niveau par leur isolement respectif
et par la neutralité vide de leur rapport à l'espace des voies et des places :
le parvis de Notre-Dame, le Marché auxXFIeurs. Privé de relation
d'ordre, le système monumental perd toute sa^signification. Mais, de
même qu'on dégage les églises, o n « isole le collègé^Chaptal » (1867); les
magasins du B o n Marché (Boileau 1879) tendent à devenir un îlot; le
Printemps de Sédille (1882) en constitue deux; l'Hôtel des Postes de

Guadet (1880) se dissocie par une ruelle de service des bâtiments q u i le
bordent au sud, et n'a plus avec eux de propriétés associatives directes.
L'îlot d'équipement a tendance à devenir un bâtiment isolé.
Ce n'est pas à Paris, où le tissu a une résistance très grande, q u ' o n
observera la poursuite et la conclusion de ce processus de classement, de
séparation et de spécialisation qui touche à la fois la constitution de l'îlot
et la combinatoire à laquelle il se prête en tant qu'unité minimale du
découpage urbain. L'îlot entre dans une phase critique, on devrait dire
dans une crise, mais l'atonie de la construction à Paris pendant les qua-
rante années de déflation qui suivent l'Empire masque les aspects aigus
d'une crise qui ressurgira, aggravée, dans la faillite urbaine qui s'exprime
par l'incapacité d'aménager la banlieue.
Chapitre 2
* Londres : les cités-jardins 1905-1925
« L e j o u r où je serai à la tête d ' u n royaume, m o n ambition sera d'y
posséder un cottage. »
Pourquoi W e l w y n et Hampstead?
L a cité-jardin satellite, comme processus d'urbanisation et support de
croissance, a été réinventée et expérimentée en Angleterre au début du
^ x x e siècle. EtTquèls qué~sôîentlagen^s^ëllecontexte de sa production,
ce processus d'urbanisation apparaît « théoriquement » en 1898, date de
la parution du livre de H o w a r d , Tomorrow, a peaceful path to real
reform. A partir de cette date, il est facile de jalonner l'histoire de la mise
en place de ce processus de moments précis :
1904 : L e t c h w o r t h , première cité-jardin construite sur le modèle éco-
nomique d ' H o w a r d , et première réalisation marquante d ' U n w i n et
~Pà7Kë7r_~ '
1909 : Hampstead, premier faubourg-jardin construit avec les outils de
mise en forme d ' U n w i n .
1919 : W e l w y n , première cité-jardin combinant à la fois les théories
d ' H o w a r d et les méthodes pratiques d ' U n w i n .
Si nous avons éliminé L e t c h w o r t h , c'est que W e l w y n reprendra les
mêmes moyens de production, en profitant des expériences de sa sœur
aînée.
Hampstead, c'est la cité expérimentale, tentative de codification de la
mise en forme urbaine. Expérimentation qui profitera à W e l w y n , où les
outils mis au point seront utilisés systématiquement.

Les conditions de l'urbanisme à Londres
à la fin du XIXe siècle
De 1840 à 1901, la population de Londres double, celle du grand Lon-
>dresTngjÇ'XÎ8)T~Cette croissance témoîgnê"a la fols de la vitalité de cer-
taines industries de la capitale, notaniment l'industrie du vêtement ou du
cuir, de la vitalité de la Cité financièree tournante du capitalisme i
du xixe siècle, de l'accroissement du trafic portuaire et de l'attrait de la v
ville sur la population rurale. La croissance de Londres jusqu'en 1870 est
essentiellement le fait de l'émigration provinciale ou étrangère, popula-
tion ne trouvant pas de travail à la campagne ou refoulée par la famine
comme les Irlandais entre 1820 et 1850. A partir de 1870, l'émigration
continue, mais le nombre des naissances devient supérieur au nombre
des décès:Ç*'
Durant la même période, l'accroissement des activités financières et
commerciales conduit à refouler vers la périphérie la population rési-
dente dans la Cité.
La jxinlieue devient alors le lieu de résidj_n_c^o^ligatoirede_cette
énorme population (en 1901, 6581000 habitants dans le grand Londres
"dont 2045000 en banîieue).
La mise en place, dès le milieu du siècle, de transports suburbains de
grande capacité va faciliter l'étalement de cette banlieue : développe-
ment assez important du train à partir de 1863, apparition du métro
(underground) qui dépasse rapidement la simple desserte interurbaine, et
qui sera à l'origine de l'essor de Hampstead et de Golders Green.
Ainsi, entre 1820 et 1914, Londres voit le rayon de son espace urbanisé
passer de 5 à 15 km. Cette croissance est en partie assurée par la cons-
truction d'« Estâtes », ensemble de maisons construit d'un coup par des
constructeurs-spéculateurs, processus d'urbanisation déjà mis en place à
l'époque Géorgienne (29). Cette construction est assez systématique,
maisons en bande de type très défini et codifié, ce qui facilite la mise en
place de larges zones d'urbanisation. Si les estâtes des banlieues aisées
restent encore assez distinguées, il n'en est pas de même des estâtes des
quartiers populaires, aux mains de spéculateurs dénués de tous scrupu-
les. La banlieue de Londres croît inexorablement, systématiquement et
sinistremeni. _ rù
Londres : les cités-jardins 1905-1925 47
C'est en 1888 que Londres se dote, par la formation du « London
County Council », des structures qui vont lui permettre d'intervenir plus
efficacement (30) en superposant à l'initiative privée, spéculative ou
philanthropique, une action municipale.
Cette administration a tout de suite une majorité socialiste, et se lance
dans la construction de vastes estâtes. Mais, malgré ses efforts, le LCC
ne peut contrôler l'urbanisation de la banlieue.
Commencé au début du siècle, un débat passionné se poursuit dans le
milieu intellectuel et parmi les artistes au sujet de Londres et de sa
banlieue, et plus généralement vis-à-vis des grandes villes. Il débouche
sur la littérature populiste et les descriptions dramatiques de Dickens,
aussi bien que sur l'exaltation de la nature et des beautés de la ville
médiévale et entraînera les essais de William Morris et du mouvement
Arts & Crafts sur l'artisanat et le travail industriel. Ce mouvement rura-
liste va s'appuyer sur une culture architecturale vieille d'un siècle. En
effet, l'architecture rurale et surtout sa restitution à travers le cottage
avait été codifiée par les architectes depuis environ 1780 (31). Le loge-
ment ouvrier avait « profité » de cet engouement pour la campagne. I l
avait déjà été typifié et avait fait l'objet, avec le logement patronal,
d'expériences isolées. Il ne restait plus qu'à l'englober dans un vaste
processus d'urbanisation.
Ainsi l'idée de la cité-jardin comme solution au problème londonien
avait des bases solides ;'ce contexte permet à Howard de publier en 1898
« Tomorrow » (32), ouvrage théorique et personnel qui propose un type
de croissance particulier : la ville satellite. Les propositions d'Howard
sont essentiellement économiques, examinant le problème de la gestion
( ! municipale et du financement de la construction des villes, présentant la
cité-jardin comme la solution la plus économique et la plus saine pour
assurer la croissance d'une grande ville.
J Howard, convaincu de la justesse de ses théories, se lance dans la
réalisation d'une cité-jardin. Ne se prétendant pas urbaniste, il fait appel
à deux jeunes architectes, Raymond Unwin et Barry Parker. En 1904, les
travaux de Letchworth commencent, financés par une société par
actions. Cette cité sera une réussite financière eturbaine complètement
ignorée de ses contemporains. L'espoir pour Howîird cie voir son exem-
ple faire tâche d'huile sera ici déçu. Mais le jeune architecte R. Unwin
profite de cette expérience pour élaborer une théorie des plans de villes

qu'il expérimentera à Hampstead et qui fournira les outils de l'urbanisme
anglais jusqu'à la seconde guerre mondiale.
En 1906, promulgation du Town Planning Act (33) codifiant la densité
des îlots et la construction des habitations. Cet Act est révisé en 1909,
donnant aux municipalités davantage de pouvoir vis-à-vis de leur urbani-
sation. A cette occasion, R. Unwin publie Town Planning in Prac-
tice (34).
X Ainsi, la cité-jardin et l'idée des villes satellites apparaissent au cœur
du débat des urbanistes anglais de ce début de siècle. Le climat est à la
recherche et à l'expérimentation; en 1910 a lieu à Londres, en même
temps qu'à Berlin et à Diisseldorf une exposition internationale des plans
de villes. Cette exposition, outre les rencontres qu'elle suscite, témoigne
de la pertinence des théories d'Unwin, de l'actualité des problèmes qu'il
aborde. Elle explique aussi la rapidité de leur diffusion.
L'urbanisme possède ainsi les outils législatifs et théoriques pour un
meilleur contrôle de la croissance londonienne. Mais il va falloir attendre
la fin de la guerre de 1914 pour les voir mettre en pratique systémati-
quement.
L'entre-deux guerres va être l'époque déterminante de la croissance
suburbaine. L'énorme banlieue londonienne, qui va supporter l'émigra-
tion massive que provoque la crise économique, se structure suffisam-
ment bien pour devenir un lieu de résidence commode et recherché,
produisant ainsi des pôles d'attraction. Pendant ce temps, la Cité finan-
cière et commerciale continue son épuration, et les plans d'aménagement
de Londres prennent bien en charge l'ensemble de cette croissance.
Les transports vont encore jouer un rôle déterminant. I l y a d'abord le
métro, dont le prolongement des lignes assez loin dans la banlieue pro-
voque, autour de chaque station, des pôles de croissance, pôles dont
l'origine pouvait être la compagnie concessionnaire, qui allait jusqu'à
créer des lotissements et à consentir des tarifs réduits pour les futurs
résidents (« metroland »).
Il y aussi la percée de larges voies routières de dégagement, structu-
rant linéairement cette croissance, reliant entre eux d'anciens bourgs, et
donnant à la banlieue cet aspect spécifique de succession de centres et de
zones moins denses à caractère résidentiel.
Si cette croissance fait appel à deux modes de financement, d'une part
le capital privé par l'intermédiaire de spécujateurs, d'autre part les muni-
cipalités par l'intermédiaire des Housing ^estâtes (35), l'existence de
réglementations précises sur la construction et la codification extrême
des maisons individuelles (typification), donnent à cette banlieue une
unité rassurante. Mais au-delà de cette banlieue, l'idée des villes satelli-
tes et de la cité-jardin n'était pas abandonnée.
«y Dès 1919, Howard s'acharne à réaliser une deuxième cité-jardin : c'est
la création et la réalisation de Welwyn-garden-city.
Welwyn fait partie d'un ensemble de villes qui devaient ceinturer Lon-
dres, et devenir supports de croissance. Bien reliées à la capitale par le
chemin de fer, ces villes devaient posséder une certaine autonomie pro-
ductive.
"'- L'intérêt de Welwyn est que s'y superposent l'idée de la ville satellite,
l'idée de la cité-jardin d'Howard (gestion aqtonome, rapport avec la
campagne), et la mise en forme des idées d'Unwin. Mise en forme systé-
matique, faite par d'autres, ce qui était son ambition. Concrètement, une
partie seulement de ces idées passera dans la réalisation : les esprits
j autant que les techniques n'étant pas prêts à les prendre en charge inté-
gralement. Les vingt-cinq cités-jardins construites autour de Londres,
par l'entreprise privée ou par les municipalités portent toutes, plus ou
moins, la marque de cette réduction. Pourtant ces expériences vont
déboucher après 1945 sur la politique des new towns et des ceintures
vertes.
Hampstead garden suburb
Hampstead fait maintenant partie intégrante de la banlieue de Lon-
d r é ^ R ^ o j n r p a r i a c r o i s s a n c e des faubourgs-jardins environnaTïïs, ayant
"TlTI-même proliféré, il est maintenant difficile d'isoler le noyau expéri-
mentS d'Unwin et Parker dii_proche fissiiT Si. en vennnt du centre de
Londres (Marble Arch), on prend la route d^Hatfiejd<et plus loin cejle
d'Oxford, on doit, le long de Finchîe>n;o1^~(roTïte^qui prolonge Welling-
ton Park Avenue), parmi cette succession de centres denses et commer-
ciaux et de lieux de résidences, reconnaître la porte qui marque]'entrée
d'Hampstead : deux bâtiments symétriques, reçcj[rstitutionjpittoresque
dû bâtiment médiéval, de l'Hôtel de Ville Joigne) à la porte fortifiée 736).

50 Formes urbaines : de l'îlot à la barre Londres : les cités-jardins 1905-1925 51
A l'origine,du faubourg-jardin d'HampsteadI, on.trouyle, au-delà du mou-
vement historique de la cité-jardin, l'action de Henrietta Barnett. Hen-
rietfa Barnett était la riche héritière d'une affaire de produits de beauté.
Mariée avec le pasteur Canon Barnett, elle passe trente années de sa vie
parmi les pauvres, à Whitechapel, pendant.lesquelles son, mari fonde
plusieurs oeuvres charitables™*™ " ™ v
En 1896, Henrietta et Canon Barnett ont vent du projet d'extension du
métro jusqu'à Golders Green et de l'implantation d'une station juste au
nord du parc de Hampsteàd Heath, à proximité immédiate de leur pro-
priété de campagne. Au début de 1905, Henrietta Barnett achète au
collège d'Eton un terrain (80 acres) pour en faire don au LCC afin d'y
aménager un espace vert public.
Ses années passées dans le milieu charitable lui avait donné l'idée que
toute communauté doit être basée sur les relations de voisinage, et sur le
mélange des classes sociales. Elle rêve d'une communauté idéale.
Elle lit alors un ou plusieurs articles de Raymond Unwin, va le recon-
trer à Letchworth et discute avec lui de son projet de communauté. Elle
demande quelques esquisses (plan de Raymond Unwin de février 1905).
"~ Elle achète alors deux terrains supplémentaires au collège d'Eton, afin
qu'il soit possible de construire le faubourg-jardin. Elle fonde le Hamp-
steàd Garden Suburb Trust (le 6-3-1906), avec pour règles :
1) Que les personnes de toutes les classes de la société et de toutes
1 catégories de revenus puissent y habiter, et que les handicapés y soient
s bienvenus.
2) Que les cottages et les maisons y soient limités à une moyenne de 8
I à l'acre (20 logements à l'hectare).
3) Que les rues aient 40 pieds (13,2 m) de large et que les façades des
maisons soient au moins à 50 pieds (16,50 m) les unes des autres, avec
des jardins dans l'espace entre.
4) Que les divisions parcellaires ne soient pas des murs mais des haies
ou des taillis, ou des clôtures en fil de fer.
5) Que toutes les rues soient bordées d'arbres en essayant d'harmoni-
ser leurs couleurs avec celles des haies. /
s 6) Que les bois et les jardins publics/soient gratuits pour tous les
occupants sans aucun rapport avec leur/loyer.

7) Que le bruit soit évité, même les cloches des églises ou des
chapelles.
8) Qu'il y ait des bas loyers pour permettre aux travailleurs payés à la
semaine de pouvoir habiter le faubourg.
9) Que les maisons soient conçues de façon à ce qu'aucune ne gâche la
vue de l'autre ni même sa beauté.
Henrietta Barnett nomme Raymond Unwin et Barry Parker architectes
en chef, et Edwin Lutyens architecte consultant.
Hampstead n'étant qu'à 8 km du centre de Londres, sa réalisation en
tant que faubourg-jardin était extrêmement compromise par la législation
en vigueur sur la banlieue. Si les réalisations précédentes d'Unwin,
Letchworth, et auparavant New Earswick, pour la famille Rowntree,
situées en pleine campagne, n'avaient eu aucune contrainte administra-
tive, par contre à Bournville, construit par Cadbury dans la banlieue de
Birmingham, les difficultés avaient été nombreuses. Aussi, en 1906,
Mr Henry Vivian présenta au Parlement, au nom de Hampstead Garden
Suburb Trust, un projet de loi permettant des amendements à la législa-
tion. Ce projet fut adopté et voté sous le nom de Hampstead Garden
Suburb Act. Ce fut d'ailleurs ces principes qui furent repris pour former
les premiers éléments du Housing and Town Planning Act de 1909 (avec
la participation de R. Unwin).
L'esquisse de Raymond Unwin de février 1905 tient compte du désir
exprimé par Henrietta Barnett que « ... de tous lesemjJroksjJuj^
xm_puisse avoir des panoramas ou des~~aperçus sur_la_campagne environ-
^nan^>>T~Lîr^pupân des mai!Tons~sont"~donc groupées autour du parc
d'Hampstead, et disposées de façon à voir le parc (37). Unwin a concen- •
tré en un centre dense la plupart des équipements de niveau global,
constituant de petits centres locaux avec les équipements de quartiers.
Mais l'esquisse reste au stade de la localisation, Unwin naviguant entre
ses propres théories et les désirs de sa cliente.
Le plan de 1909
Après quelques péripéties, l'accord se fait sur un nouveau plan.
L'ensemble est beaucoup plus structuré. Apparaissent-là les grands thè-
mes d'Unwin : la structure globale, un centre dense et des lieux de
résidence diversifiés, la hiérarchie de l'espace, la notion de limite : le
b
Fig. 9. R. Unwin : le rôle des vues dans la formation du close (d'après « Town-Planning in
Practice »).
a. Hampstead : place d'accès sur Finchley road.
b. Letchworth : domaine de Bird'sHill.
c. « Plan théorique montrant commeint il est possible, par une disposition particu-
lière, d'assurer la vue sur un espace libre ou un parc à un grand nombre de

01

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

Similaire à 01

Similaire à 01 (20)

Plus de karikou2005

Plus de karikou2005 (12)

01