zaterdag 25 april 2015
Kees van Dongen 
zondag 25 mei 2014
Portretfotografie: journalistieke verantwoordelijkheid
Ik ben met Karen van Herck, de ombudsvrouw van de N-VA in een discussie beland over een foto van Liesbeth Homans in de krant, waarop zij naar mijn mening niet erg flatteus op stond. In deze verkiezingstijd is het van belang dat we onze kopstukken ondersteunen door er zorg voor te dragen dat zij naar hun aard en overeenkomstig hun persoonlijkheid maar zeker niet in een ongunstige momentopname geportretteerd worden.
Ja Karen, ik ben het met je eens, iedereen heeft zijn eigen stijl in overeenstemming met zijn persoonlijkheid. Het staat voor mij buiten kijf dat Liesbet Homans buitengewoon getalenteerd is, een doortastende persoonlijkheid is, en een waardige evenknie van Bart de Wever. Ik vrees dat je mijn mailtje als kritiek op haar als mens hebt geïnterpreteerd. Als dat zo is, dan zou met dat zeer spijten. Evenzeer zou ik het jammer vinden als zij door ongelukkige foto's, waarop zij door de journalist/fotograaf werkelijk niet flatteus te kijk is gezet. Mensen zouden zien van dergelijke weinig flateuze foto's, die haar in feite geweld aan doen, voor haar terug kunnen schrikken en elders hun heil gaan zoeken. Nogmaals onderschat de kracht van een foto niet. Ik weet daar als fotograaf van mee te praten.Ik heb hierover ook al (on)behoorlijk negatieve reacties gehoord van de man/vrouw in de straat. Een mens op verantwoordelijke posities kan eigenlijk alleen maar goed tot zijn/haar recht komen in een videofilm, getuige het TerZake-14 interview met Bart en Liesbeth, wat werkelijk geweldig goed was, en waar zij beiden heel sterk en sympathiek voor de dag zijn gekomen. Met een foto is zwaar te manipuleren, zeker met de moderne apparatuur, waar je beeldje voor beeldje kunt bekijken en er uit kunt nemen wat je maar wilt.
Ja Karen, ik ben het met je eens, iedereen heeft zijn eigen stijl in overeenstemming met zijn persoonlijkheid. Het staat voor mij buiten kijf dat Liesbet Homans buitengewoon getalenteerd is, een doortastende persoonlijkheid is, en een waardige evenknie van Bart de Wever. Ik vrees dat je mijn mailtje als kritiek op haar als mens hebt geïnterpreteerd. Als dat zo is, dan zou met dat zeer spijten. Evenzeer zou ik het jammer vinden als zij door ongelukkige foto's, waarop zij door de journalist/fotograaf werkelijk niet flatteus te kijk is gezet. Mensen zouden zien van dergelijke weinig flateuze foto's, die haar in feite geweld aan doen, voor haar terug kunnen schrikken en elders hun heil gaan zoeken. Nogmaals onderschat de kracht van een foto niet. Ik weet daar als fotograaf van mee te praten.Ik heb hierover ook al (on)behoorlijk negatieve reacties gehoord van de man/vrouw in de straat. Een mens op verantwoordelijke posities kan eigenlijk alleen maar goed tot zijn/haar recht komen in een videofilm, getuige het TerZake-14 interview met Bart en Liesbeth, wat werkelijk geweldig goed was, en waar zij beiden heel sterk en sympathiek voor de dag zijn gekomen. Met een foto is zwaar te manipuleren, zeker met de moderne apparatuur, waar je beeldje voor beeldje kunt bekijken en er uit kunt nemen wat je maar wilt.
De gewone man/vrouw heeft al gauw de neiging om zijn /haar appreciatie voor de boodschap van Homans te vereenzelvigen met haar als mens Homans. Dat moet jij als ombudsvrouw toch zeker ook weten. Het spijt me dat zo'n lelijke" foto in de publiciteit komt. Gezien de persvrijheid is het maar moeilijk om daarin wat bij te sturen. Maar onmogelijk is het niet. We mogen niet vergeten dat de kopstukken van deze verkiezingen allemaal topmensen zijn, die het verdienen om op hun voordeligst voor het voetlicht gebracht te worden, door het nieuws, maar ook door de eigen partij-achterban, inclusief jij en ik.
ggrreettzz, Kees
Hier is het mailtje waarmee ik naar Karen heb gereageerd:
Hier is het mailtje waarmee ik naar Karen heb gereageerd:
|
22:11 (14 uur geleden)
 | | ||
Geachte heer Van Dongen,
Bedankt voor uw bericht.
Over kleur en smaak valt niet te twisten, iedereen heeft zo zijn stijl. Het is bovendien niet de uitstraling, maar de competentie van de persoon die moet primeren.
met vriendelijke groeten
Karen Van Herck
Ombudsvrouw
Nieuw-Vlaamse Alliantie
Koningsstraat 47 bus 6
1000 Brussel
T 02/219.49.30
F 02/217.35.10
Van: Kees van Dongen [mailto:opapake@gmail.com]
Verzonden: woensdag 23 april 2014 10:27
Aan: Karen Van Herck
Onderwerp:
Verzonden: woensdag 23 april 2014 10:27
Aan: Karen Van Herck
Onderwerp:
Dag Karen,
Ik ben geschrokken van de foto's van Liesbeth Homans die in de kranten verschenen zijn. Jeminee, wat een sombere, bijna naargeestige uitstraling heeft ze. Nee, als jullie denken dat zij zo de slag om de kiezersgunst zal winnen, dan onderschat je de invloed die deit soort foto's heeft.
maandag 3 maart 2014
confederalisme?
Enige tijd geleden (2-11-13) schreef ik deze colomn. De inhoud is nog steeds zeer actueel. Vooral de spraakverwarring rondom het begrip "confederalisme" is evident. Lees maar:
En weer wordt duidelijk dat het woordje "luisteren" in het logo van de `N-VA ontbreekt. Bart de Wever komt met een interview in de Morgen en vertelt daarin op uitnodigende toon, vriendelijk maar ook stevig, verstandige dingen. Hij houdt vast aan het confederalisme, maar ziet de realisatie daarvan als een 10-jaren project, waaraan door de N-VA zelf, maar ook in samenwerking met andere partijen gewerkt zal moeten worden. Dat lijkt me een realistische inschatting. Ik lees het en denk, ha, Bart zit op koers. Er is met een dergelijke visie en vooral ook met een dergelijke toonzetting met andere partijen samen te werken, en dat zal moeten. Ook als je een sociaal-economische regering in het zadel helpt kun je op koers blijven en werken het realiseren van een confederatie. Waarom? Wel, omdat deze doelstellingen in elkaars verlengde liggen.
De inkt is nog niet droog of er komen twee andere prominenten aan het woord, Jan Jambon en Ben Weyts. Wat doen de Heren? Precies dat waarvoor gevreesd moet worden, ze moeten zo nodig de formuleringen weer wat aanscherpen met de eis dat regeringspartners op zijn minst het confederalisme moeten steunen zo niet onderschrijven. Voorwaar Jan en Ben, jullie lijken wel twee zwarte Pieten zoals jullie meteen beginnen te raddraaien. Geef de onderhandelingen nou eerst eens een kans voordat je met dit soort harde en in feite ondermijnende condities voor de dag komt. Hoe is het Jan, ben je na de laatste kritiek aan jou adres, met de koele adem van het verleden, een beetje van de kaart? En Ben, moet je nou echt al in dit stadium al je kaarten op tafel smijten? Met zo'n harde eis frustreer je toch de hele discussie? Leer toch eens wat "bottom up design is". De andere partijen zullen wel gek zijn om zo hun eigen standpunt te verlaten. Hoeft ook niet meer, want jullie geven het hen zelf al met de paplepel in de mond: "Wij willen een verenigd België met vlees en bloed in de gewesten en geen uitgeklede skeletachtige confederatie zoals de N-VA het wil". Het is luid en duidelijk verkondigd oa door Wouter Beke, Milquet, Di Rupo enzoverder.Ik moet zeggen dat ik geen vertrouwen heb in een dergelijke harde ongenuanceerde insteek, waarbij je meteen al alle kaarten op tafel smijt en dan maar verder ziet wie ze opneemt. Als ik jullie gebral letterlijk moet nemen dan kun je wel eens snel aan de kant komen te staan, net als bij de vorige formatie.
Tenslotte moet het me van het hart dat het geen goede zaak is als twee prominenten op het voorblad van De Morgen verschijnen met afwijkende standpunten. Het zou heel goed zijn als uitsluitend Bart De Wever dit soort belangrijke trentzettende perscommuniqués zou geven. Ik dacht dat we aan een affaire Bracke genoeg hadden. Laat dit alsjeblieft geen grondhouding van de N-VA worden. Dan zou de N-VA snel de weg kunnen gaan van andere charismatische partijen.
En weer wordt duidelijk dat het woordje "luisteren" in het logo van de `N-VA ontbreekt. Bart de Wever komt met een interview in de Morgen en vertelt daarin op uitnodigende toon, vriendelijk maar ook stevig, verstandige dingen. Hij houdt vast aan het confederalisme, maar ziet de realisatie daarvan als een 10-jaren project, waaraan door de N-VA zelf, maar ook in samenwerking met andere partijen gewerkt zal moeten worden. Dat lijkt me een realistische inschatting. Ik lees het en denk, ha, Bart zit op koers. Er is met een dergelijke visie en vooral ook met een dergelijke toonzetting met andere partijen samen te werken, en dat zal moeten. Ook als je een sociaal-economische regering in het zadel helpt kun je op koers blijven en werken het realiseren van een confederatie. Waarom? Wel, omdat deze doelstellingen in elkaars verlengde liggen.
De inkt is nog niet droog of er komen twee andere prominenten aan het woord, Jan Jambon en Ben Weyts. Wat doen de Heren? Precies dat waarvoor gevreesd moet worden, ze moeten zo nodig de formuleringen weer wat aanscherpen met de eis dat regeringspartners op zijn minst het confederalisme moeten steunen zo niet onderschrijven. Voorwaar Jan en Ben, jullie lijken wel twee zwarte Pieten zoals jullie meteen beginnen te raddraaien. Geef de onderhandelingen nou eerst eens een kans voordat je met dit soort harde en in feite ondermijnende condities voor de dag komt. Hoe is het Jan, ben je na de laatste kritiek aan jou adres, met de koele adem van het verleden, een beetje van de kaart? En Ben, moet je nou echt al in dit stadium al je kaarten op tafel smijten? Met zo'n harde eis frustreer je toch de hele discussie? Leer toch eens wat "bottom up design is". De andere partijen zullen wel gek zijn om zo hun eigen standpunt te verlaten. Hoeft ook niet meer, want jullie geven het hen zelf al met de paplepel in de mond: "Wij willen een verenigd België met vlees en bloed in de gewesten en geen uitgeklede skeletachtige confederatie zoals de N-VA het wil". Het is luid en duidelijk verkondigd oa door Wouter Beke, Milquet, Di Rupo enzoverder.Ik moet zeggen dat ik geen vertrouwen heb in een dergelijke harde ongenuanceerde insteek, waarbij je meteen al alle kaarten op tafel smijt en dan maar verder ziet wie ze opneemt. Als ik jullie gebral letterlijk moet nemen dan kun je wel eens snel aan de kant komen te staan, net als bij de vorige formatie.
Tenslotte moet het me van het hart dat het geen goede zaak is als twee prominenten op het voorblad van De Morgen verschijnen met afwijkende standpunten. Het zou heel goed zijn als uitsluitend Bart De Wever dit soort belangrijke trentzettende perscommuniqués zou geven. Ik dacht dat we aan een affaire Bracke genoeg hadden. Laat dit alsjeblieft geen grondhouding van de N-VA worden. Dan zou de N-VA snel de weg kunnen gaan van andere charismatische partijen.
woensdag 13 november 2013
Wesphael onschendbaar?
Wat wordt er toch vreemd gestoethaspeld met het begrip "Parlementaire Onschendbaarheid". Ik kan me goed voorstellen dat dit fenomeen, een recht van elke parlementarier, in het leven is geroepen. Immers: een parlementslid moet in de kamer alles kunnen zeggen en doen, en dat in het belang van de democratie. Het kan niet zo zijn dat hij in beschuldiging wordt gesteld omdat hij dingen verkondigt of verkondigd heeft die door een andere partij mogelijk als beledigend, of anderszins negatief ervaren wordt en waar die andere partij tegen in het geweer wil komen. Elk parlementslid moet dus vrijuit kunnen spreken, en kan daarbij hoogstens door de voorzitter tot de orde geroepen worden als zijn gedrag of zijn taalgebruik niet strookt met de orde van het huis.
Er is een duidelijke 1 op 1 relatie tussen de parlementaire onschendbaarheid en de kamer, het halfrond. Daarom kon Herman Van Rompuy een tijd geleden ook zo onheus en zelfs ronduit beledigend door de Schotse afgevaardigde aangepakt worden, die hem het uiterlijk toedichtte van een natte dweil.
Het is ridicule om te veronderstellen dat een parlementslid ook buiten de kamer onschendbaar is, zoals de advocaat van kamerlid Wesphael meende te kunnen aanvoeren. Ongehoord dat een advocaat, iemand die nota bene onder ede staat, met dergelijke nonsens voor de dag durft te komen. Het kan niet anders zijn dan dat buiten de kamer de regels gelden van de samenleving, en dat dan iedereen voor de wet gelijk is. Wesphael heeft mogelijk buiten de kamer een moord gepleegd, is daarvoor in beschuldiging gesteld en is daarmee onderworpen aan de rechtsregels die ten aan zien van een eerlijke en rechtvaardige rechtsgang voor iedereen gelden.
Maar er is nog iets anders. Het is uiterst merkwaardig dat volgens de uitleg die er thans aan het begrip parlementaire onschendbaarheid wordt gegeven, deze uitgerekend door het parlement zelve opgeven kan worden. Dat is strijdig met het begrip, want de regel moet juist zijn dat elk parlementslid bescherming geniet tegen acties van de kant van collega parlementsleden. In mijn optiek zou de parlementaire onschendbaarheid uitsluitend door een Hooggerechtshof opgeheven moeten kunnen worden, en zeker niet door het parlement.
Er is een duidelijke 1 op 1 relatie tussen de parlementaire onschendbaarheid en de kamer, het halfrond. Daarom kon Herman Van Rompuy een tijd geleden ook zo onheus en zelfs ronduit beledigend door de Schotse afgevaardigde aangepakt worden, die hem het uiterlijk toedichtte van een natte dweil.
Het is ridicule om te veronderstellen dat een parlementslid ook buiten de kamer onschendbaar is, zoals de advocaat van kamerlid Wesphael meende te kunnen aanvoeren. Ongehoord dat een advocaat, iemand die nota bene onder ede staat, met dergelijke nonsens voor de dag durft te komen. Het kan niet anders zijn dan dat buiten de kamer de regels gelden van de samenleving, en dat dan iedereen voor de wet gelijk is. Wesphael heeft mogelijk buiten de kamer een moord gepleegd, is daarvoor in beschuldiging gesteld en is daarmee onderworpen aan de rechtsregels die ten aan zien van een eerlijke en rechtvaardige rechtsgang voor iedereen gelden.
Maar er is nog iets anders. Het is uiterst merkwaardig dat volgens de uitleg die er thans aan het begrip parlementaire onschendbaarheid wordt gegeven, deze uitgerekend door het parlement zelve opgeven kan worden. Dat is strijdig met het begrip, want de regel moet juist zijn dat elk parlementslid bescherming geniet tegen acties van de kant van collega parlementsleden. In mijn optiek zou de parlementaire onschendbaarheid uitsluitend door een Hooggerechtshof opgeheven moeten kunnen worden, en zeker niet door het parlement.
vrijdag 1 november 2013
een kruis van 348.000 euro voor Anthuenis
"Ik zit mee in de storm, ik draag mijn kruis", zegt Filip Anthuenis in een interview met journaliste Tine Peeters in "De Morgen". De kop van het artikel luidt: "Heb ik hiervoor gestemd? Ik zou het niet weten. Pas als je het artikel leest, en de context je duidelijk wordt, begrijp je wat deze man daarmee eigenlijk zegt, en wordt duidelijk wat een ongelofelijke principeloze hypocrisie deze man ten toon spreidt. Aan de ene kant maakt deze volksvertegenwoordiger aanspraak op een uittredingsvergoeding van maar liefst 348.000 euro met de redenering dat hij daar recht op heeft, maar aan de andere kant vertelt hij doodgemoedereerd dat hij de laatste jaren, eigenlijk sinds de jaren 90 niets meer in het parlement heeft gedaan, maar wel zijn presentiegeld heeft opgestreken. Mijnheer noemt zich zelf een "backbencher", iemand die achter de schermen zijn werk doet. Nou, ik krijg de indruk dat hij ook op de achtergrond jarenlang geen fluit uitgevoerd heeft, en wellicht als Burgemeester zijn gulden sporen verdiend heeft. Dan waagt hij het te zeggen dat juist dit de reden is voor hem om zijn mandaat in te leveren, maar wel onder het opstrijken van een vorstelijke uittredingsvergoeding. Hij probeert de indruk te wekken dat hij daarmee goudeerlijk is, terwijl hij schaamteloos in feite profiteert van een uittredingsregeling die niet van deze tijd is, en toch zeker voor hem niet kan gelden omdat hij nog een baan heeft als burgemeester. Hij geeft toe dat het bedrag hoog is, maar dat hij voor die regeling destijds niet gestemd heeft, suggererend dat hem dus geen blaam treft. Even later moet hij toegeven dat hij wel voor die regeling gestemd moet hebben, want die is destijds met algemene stemmen aangenomen. Dat veroorzaakt nogal wat commotie, reden voor hem om te zeggen dat hij bereid is om dit kruis te dragen. Dit kruis? Ja het kruis van zijn eigen misbruik, en het gezichtsverlies dat hij en zijn partij de Open VLD nu lijdt als een stelletje gladde profiteurs. Deze partij is al vaker nogal controversieel opgekomen voor het toekennen van exorbitante salarissen, o.a. aan Bellens van Belgacom, alsook bonussen en uitkeringen en tegemoetkomingen voor de parlementariers. Daarmee op opzichtige wijze de graaicultuur bevestigend die de politiek er op na houdt. Overigens laten Bart Tommelein en Gwendoline Rutten de beslissing aan hem over. Over principes gesproken.Foei!
zondag 27 oktober 2013
Yes, we keep on spying
Deze afluistermalversatie, deze "spyinggate affair" van overheidswege, en nota bene met medeweten van Obama, al wordt dit door de NSA in alle toonaarden ontkend, is van dezelfde misdadigheid als de Watergateaffaire. Als je het eens goed bekijkt dan zijn er allerlei paralellen. In beide gevallen gaat het er om inlichtingen te verkrijgen over plannen die de andere partij heeft of ontwikkelt. Het is onthutsend dat Obama doodgemoedereerd toegeeft dat de belangen van America op de eerste plaats komen: "het ego heiligt de middelen". Er is geen enkel excuus voor het afluisteren van een bevriend staatshoofd. Kennelijk wordt zij door Obama slechts bezien als een concurrent die wat betreft haar plannen op economische, politie en militair gebeid in de gaten gehouden moet worden. Ik kan me voorstellen dat Angela Merkel zich zwaar geschoffeerd voelt.
We moeten alles in het werk stellen om dit "tappinggateschandaal" als zodanig aan de kaak te stellen en daar Obama, ja, een bevriend staatshoofd mee te confronteren.
We moeten alles in het werk stellen om dit "tappinggateschandaal" als zodanig aan de kaak te stellen en daar Obama, ja, een bevriend staatshoofd mee te confronteren.
Obama heeft ontkend dat hij van het afluisteren op de hoogte was. Dit wijst op een verregaande corrumpering van normen en waarden in de VS in het algemeen en bij de president in het bijzonder. Dit brengt hem op het nivo van een Nxon. Dit kan niet getolereerd worden. Nee, De Gught, die redenering van eigen belang die jij er op na houdt, daar blijf ik verre van.
..................
"Obama wist wél van afluisteren Merkel"
Minister Onkelinx heeft het aangedurfd om Didier Bellens neer te zetten als een geldverslaafde. Volgens haar heeft hij dus een gezondheidsprobleem. Onkelinx gaat daarmee op een onbehoorlijke manier haar boekje te buiten. Het is ontoelaatbaar dat zij zich uitlaat met medische kwalificaties over de gezondheidstoestand van iemand voor wie zij politiek verantwoordelijk is. Het is verleidelijk om nu maar met gelijke munt terug te betalen, en te zeggen dat ze zelf een politiek probleem heeft. Zij is niet alleen verslaafd aan politiek, maar is kennelijk in de loop van de jaren dat ze als PS-prominent op de voorgrond moest en kon treden wat gecorrumpeerd geraakt in haar meningsvorming en is wat sleets geworden in haar oordeel van wat kan en wat niet kan. Wat Bellens betreft; ze dient passende maatregelen te nemen en niet met praatjes voor de dag te komen waar ze zich achter probeert te verschuilen. Overigens heeft de regering Bellens met een dergelijk exorbitant honorarium aangesteld, met de redenering dat Bellens ook de schatkist spekt. Kijk daar blijkt dat "Loretta are you betta" nogal hypocriet bezig is. Kijk eens naar de fantastische foto in het krantenartikel.
...............
"Geldverslaving Bellens is een gezondheidsprobleem"
Abonneren op:
Posts (Atom)
Geen opmerkingen:
Een reactie plaatsen